Dava, ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava konusu taşınmazı yeni iktisap ettiğini, kiralanana kamusal olarak ihtiyacı bulunduğunu iddia ederek malik sıfatı ile 6570 sayılı yasa gereğince kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili, 6570 sayılı Yasa’nın 7. maddesinde, dava açma hakkının ihtar ve süre koşuluna bağlandığını, süre koşulu oluşmadan ihtiyaç koşulunun değerlendirilemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece üstün kamusal nitelik taşıyan ihtiyaçta, 6570 sayılı Yasa’nın süreye bağlı koşullarının, sıkı sıkıya uygulanması kamusal amacın yerine getirilmesini engelleyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmiştir....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının 6570 sayılı kanun gereğince Kulu Noterliği'nin 30.07.2019 tarih ve 6533 yevmiye, 12.11.2019 tarih ve 11177 yevmiye numaralı ihtarnameleri ile kiralanın tahliyesini talep ettiğini, ancak 6098 sayılı TBK ' nın yürürlüğe girmesi ile 6570 sayılı kanunun yürürlükte kalktığını, kira uyuşmazlıklarına TBK'nın hükümlerinin uygulanacağını, TBK' nın 315.maddesi gereğince kiralayanın temerrüt nedeniyle tahliye isteyebilmesi için 30 günlük süre tanınması gerekirken bu ihtarnameler ile kiracıya 3 günlük süre tanındığını, dolaysıyla bu ihtarnamelere dayanılarak tahliye isteminde bulunulmayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının 6570 sayılı kanun gereğince Kulu Noterliği'nin 30.07.2019 tarih ve 6533 yevmiye, 12.11.2019 tarih ve 11177 yevmiye numaralı ihtarnameleri ile kiralanın tahliyesini talep ettiğini, ancak 6098 sayılı TBK ' nın yürürlüğe girmesi ile 6570 sayılı kanunun yürürlükte kalktığını, kira uyuşmazlıklarına TBK'nın hükümlerinin uygulanacağını, TBK' nın 315.maddesi gereğince kiralayanın temerrüt nedeniyle tahliye isteyebilmesi için 30 günlük süre tanınması gerekirken bu ihtarnameler ile kiracıya 3 günlük süre tanındığını, dolaysıyla bu ihtarnamelere dayanılarak tahliye isteminde bulunulmayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı ile aralarında düzenlenen 01.01.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, davalı Belediye'nin 8.4.2010 tarihli ihtarı ile kira sözleşmesinin 31.12.2009 tarihinde sona erdiğini 2886 sayılı Yasının 75. maddesi gereğince kiralananın tahliyesi gerektiğinin bildirildiğini, kiralananın 6570 sayılı yasa hükümlerine tabi olup, 2886 sayılı yasa hükümlerinin uygulanma imkanının bulunmadığını belirterek davacı ile davalı arasındaki kiracılığın devam ettiğinin tespitine ve davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde dava konusu yerin 2886 sayılı yasaya göre kiraya verildiğini ve davanın reddini savunmuştur....
Davacı vekili dilekçesinde; davacının yazılı kira sözleşmesine istinaden davalıya ait taşınmazda kiracı olduğunu, davalının 6570 Sayılı Yasaya aykırı olarak taşınmazın 3 gün içinde tahliyesi için ihtarname gönderdiğini ve sözkonusu yerin yıkılarak yeni çarşı yapılacağını sözlü olarak bildirdiğini, oysa sözleşme süresi bittiğinde 6570 Sayılı Yasaya göre 1 yıl uzadığını, tahliye isteminin yasaya aykırı olduğunu belirterek, buna göre kira süresinin uzadığını tespiti ile taraflar arasındaki çekişmenin önlenmesi ve kira sözleşmesinin geçerliğinin kabulünü talep ve dava etmiştir. Mahkemece; olayda 6570 Sayılı Yasanın 11. maddesinin uygulanamayacağı, 5393 Sayılı Yasanın 15.mad./3. fıkrası 2. cümlesi ile 2886 Sayılı Yasanın 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükmü karşısında kira süresinin 31.02.2009 tarihinde sona erdiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve esasen davacının dava konusu taşınmazda pay sahibi olduğu, sonradan pay sahibi olmakla 6570 sayılı yasasının 7/d maddesinde gösterilen sürelerden yararlanamayacağına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bozmadan sonra, bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, dava, hatalı şekilde yeni malikin ihtiyaç iddiasına dayalı tahliye davası olarak nitelendirilerek 6570 sayılı yasanın 7/d maddesindeki şartlar oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, kirada oturduğunu belirterek kendi konut ihtiyacı nedeniyle satın aldığı taşınmazın 6570 sayılı yasanın 7/d maddesi gereğince altı aylık sürenin sonunda tahliyesi istenmiştir. Dava yasal sürelere riayet edilerek açılmıştır. Mahkemece, davalının taşınmazın muvazaalı olarak satıldığına ilişkin savunmasına itibar edilerek dava konusu taşınmazın ilk maliki olan davacının eşinin taşınmazı D.K... Ş.. isimli kişiye devrettiği ve bu kişiden de davacının satın aldığı, davacının ihtiyacının gerçek ve samimi olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Ne var ki tapudaki satışın muvazaalı olduğuna ilişkin davalı savunması tahliye davalarında dinlenemez....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 08/03/2022 tarih 2020/1675 Esas, 2022/698 Karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ibraz edilen başvuru dilekçesi ile özetle; davalının müvekkiline kira ödemediğini, davalının müvekkilinin gelini olduğunu, şuan eşlerin fiilen ayrı yaşadığını, TBK hükümlerine göre tahliye koşullarının oluştuğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği , anlaşılmıştır. DELİLLER : 6100 sayılı HMK, TBK ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ile 818 Sayılı Borçlar Kanunu ve 6570 Sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, bu Kanunlardaki kira ilişkisinden kaynaklanan ihtilaflara ilişkin düzenlemeler, Kanunun dördüncü bölümünde sıralanmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 08/03/2022 tarih 2020/1675 Esas, 2022/698 Karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ibraz edilen başvuru dilekçesi ile özetle; davalının müvekkiline kira ödemediğini, davalının müvekkilinin gelini olduğunu, şuan eşlerin fiilen ayrı yaşadığını, TBK hükümlerine göre tahliye koşullarının oluştuğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği , anlaşılmıştır. DELİLLER : 6100 sayılı HMK, TBK ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ile 818 Sayılı Borçlar Kanunu ve 6570 Sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, bu Kanunlardaki kira ilişkisinden kaynaklanan ihtilaflara ilişkin düzenlemeler, Kanunun dördüncü bölümünde sıralanmıştır....
