Davacı taraf kira sözleşmesine konu kantinin 6570 sayılı kanun hükümlerine tabi olduğu ve bu kanun hükümlerine göre sözleşme devam ettiği halde sözleşmeye aykırılık davranıldığı gerekçesi ile kira sözleşmesinin iptal edildiği ve yeniden ihaleye çıkılmasına ve tahliyesine karar verildiğini bildirerek muarazanın meni ve müdahalenin menine karar verilmesini talep etmiştir.Dava sırasında davacının idari yoldan tahliyesi sağlanmıştır.Davacı vekilinin 23.11.2009 tarihli dilekçesinde idari yetki ile tahliye edilmeleri nedeniyle müdahalenin meni davasının konusuz kaldığını ancak müdahalenin meni talebi yönünden davalarının devam ettiğini 2011/4628-12681 beyan etmiştir.Davacı tarafın kiralanan taşınmazın 6570 sayılı kanununa tabi olduğu,bu yüzden kira sözleşmesinin devam ettiğini iddia etmiş,davalı taraf ise taşınmazın 2886 sayılı kanun hükümlerine tabi olduğunu savunduğuna göre ve buna göre kira sözleşmesinin iptali ile yeniden ihaleye çıkılmasına karar aldığına göre dava konusu kira sözleşmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 6570 sayılı Yasa uyarınca kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, yeniden inşaat nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında 01.01.2008 başlangıç ve bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, kiralananın üzerinde kat karşılığı inşaat yaptırılacağı sebebiyle gayrimenkulün tahliye edilmesi için davalıya gönderilen ihtara rağmen tahliye sağlanamadığından, 6570 Sayılı Yasanın 7/ç maddesi gereğince kiralananın tahliyesini istemiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/09/2018 NUMARASI : 2018/869- 2018/1405 DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (6570 Sayılı Yasadan Kaynaklanan) KARAR : Dava, Kiralananın Tahliyesi (6570 Sayılı Yasadan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. İDDİA, SAVUNMA VE MAHKEME KARARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davacı müvekkili vakfa ait Pürçüklü Mah. İstanbul Cad. No:96 Karatay/KONYA adresinde bulunan işyeri vasfındaki taşınmazı Konya 1.Noterliği'nin 01/11/1999 tarihli ve 21997 yevmiye nolu kira sözleşmesi ile kiraladığını, kira başlangıç tarihinin 28/04/1998 olarak belirlendiğini, kira sözleşmesinin bitim tarihinin üzerinden 10 yılın üzerinde süre geçtiğini, davalıya tahliye için Konya 16. Noterliği'nin 26/01/2018 tarihli ve 001913 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalının mecuru tahliye etmediğini, bu nedenlerle TBK 347/2 maddesi gereğince davalının Pürçüklü Mah. İstanbul Cad....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6570 Sayılı Yasa kapsamına giren bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda, dilerse 6570 Sayılı Yasanın 7/d maddesinde öngörülen sürelerden yararlanarak ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir....
Dava, temerrüt nedeniyle davalının kiralanandan tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 2009 yılı Şubat, Mart ve Nisan aylarına ilişkin kira bedelinin çekilen ihtara rağmen ödenmediğini belirterek davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece uyuşmazlık, 6570 sayılı yasanın 7/e maddesi kapsamında değerlendirilerek, iki haklı ihtar koşulunun gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir Dava dilekçesindeki anlatıma göre davanın hukuksal niteliğinin temerrüt nedeniyle tahliye olduğu anlaşılmaktadır. Kiracının temerrütü BK'nun 260. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hüküm genel nitelikte bir madde olup, Borçlar Kanunu 6570 sayılı Yasa kapsamına giren yerler için de uygulanır....
Sözleşme içeriğinden kiralananın 6570 Sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır. Aynı Yasanın 11. maddesi gereğince kiracı kira süresinin bitiminden en az onbeş gün önce kiralananı tahliye edeceğini kiralayana yazı ile bildirmek suretiyle sözleşmeyi feshetmediği takdirde, sözleşme aynı şartlarla bir yıl daha uzamış sayılır. 6570 Sayılı Yasa kiralayana süre bitimi nedeniyle akdi fesih hakkı tanımadığı gibi 7. maddesinde de tahliye sebeplerini sınırlı olarak saymıştır. 6570 sayılı kanunda ve Borçlar Kanunu'nun bu kanuna aykırı olmayan hükümlerinde gösterilen haller dışında tahliye kararı verilemez. Davada 6570 Sayılı Kanunun 7. maddesinde belirtilen sebeplere dayanılmadığına göre, yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Mahkemece bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken dava konusu edilen taşınmazın 6570 Sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun kapsamında olup bu yasada sayılan tahliye sebeplerine dayanılmadığından ve kira süresinin sona ermesinin tahliye sebebi oluşturmayacağından davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün 6100 Sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanun ile eklenen eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek yukarıda yazılı gerekçe ile HMUK'nun 438/son maddesi gereğince gerekçesi düzeltilmesi suretiyle ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık 6570 sayılı yasadan kaynaklanmakta olduğundan dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, yazılı taahhüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davalılardan Ayfer'in tahliyesine, 360.000.-TL kira alacağının tahsiline karar verilmiş, hükmü davalılardan Ayfer temyiz etmiştir. Dava 6570 Sayılı Gayri Menkul Kiraları Hakkındaki Kanunun 7/a maddesine dayanarak ikame edilmiştir. Bu maddeye dayanarak açılan davalarda davanın dinlenebilmesi için taraflar arasında kira ilişkisinin bulunmasına ihtiyaç vardır. Davacı ile davalılar arasında kira ilişkisi bulunduğu iddia ve ispat edilmiş değildir. Bu sebeple olayda 6570 Sayılı Kanunun 7/a maddesinin unsurları bulunmamaktadır. Davanın reddine karar vermek gerekir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.04.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
