"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan bedel iadesi davasına dair Kastamonu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25/01/2022 tarihli ve 2021/54 E. - 2022/6 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 16/05/2022 tarihli ve 2022/3693 E. - 2022/4623 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacılar ..., ... ile davalı ...Ş. aralarındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan alacak davasına dair İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 22/03/2019 tarihli ve 2018/407 E. - 2019/174 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 09/02/2021 tarihli ve 2020/4334 E. - 2021/1120 K. sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar 1-...yatırım Ortaklığı A.Ş., aralarındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasına dair İstanbul 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 12/03/2019 tarihli ve 2017/318 E. - 2019/212 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 09/02/2020 tarihli ve 2020/4314 E. - 2021/1121 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 490,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 16/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve ihbar olunan ... Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R 1-Dava ihbar olunan ..... Ltd. Şti. davada taraf sıfatını kazanmadığı gibi aleyhine hükümde kurulmadığından temyiz dilekçesinin reddine, 2-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle satışa konu maldaki aynı arızanın ikiden fazla tekrar etmiş bulunmasına ve halen de buzdolabının tamir edilmemiş olmasına göre tarafların tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 139.59 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, 139.59 TL kalan harcın ihbar olunan ... Ltd....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasına dair Ankara 12. Tüketici Mahkemesinden verilen 03/03/2016 tarihli ve 2014/535-2016/680 sayılı hükmün onanması hakkında (kapatılan)13.Hukuk Dairesince verilen 15/01/2019 tarihli ve 2016/16242E. 2019/137 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ...aralarındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasına dair Ankara 11. Tüketici Mahkemesinden verilen 07/04/2016 tarihli ve 2014/1552 E. 2016/485 K. sayılı hükmün onanması hakkında (kapatılan) 13.Hukuk Dairesince verilen 12/02/2019 tarihli ve 2016/20533 E. 2019/1659 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekil avukat.... geldi. Davacı tarafından gelen olmadığından ve davalı vekilinin duruşma talebinden vazgeçtiğini beyan etmesi üzerine dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Malın ayıplı olmasından kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tehlike ve tesis sahibinin sorumluluğuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 14.07.2003 tarihli bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davalıdan aldığı kimyasal gübreleri dava dışı müşterilerine satan müvekkilinin kimyasal gübrelerin ayıplı olmasından dolayı müşterilerine 300.000 YTL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 YTL maddi, 40.000 YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 19. maddesine göre yetkili mahkemenin Adana Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise müvekkilinin davacıya sattığı kimyasal gübrelerin ayıplı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı.... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı... Mobilyadan 2009 yılı Mayıs ayında 9.300 TL ödeyerek mobilya satın aldığını, diğer davalınında sözkonusu ürünlerin imalatçısı olduğunu, ürünlerde bir süre sonra boya atmaları, kulplarda kopmalar, ağarmalar, ayrılmalar meydana geldiğini, ürün ayıplı olduğundan ödediği satış bedelinin iadesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....
