Tüketici Mahkemesi'nin 2019/198 Esas numaralı, hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan dava konulu tazminat davasının bekletici mesele yapılmasını, haksız, mesnetsiz, itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddini, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne; davalı tarafından İstanbul Anadolu 5. İcra Dairesinin 2018/26779 sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacağın % 20 si oranında olmak üzere 3.369,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; ticari ilişki nedeniyle oluşan ve davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesine dayalı olarak alacağın olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, ticari ilişkinin olup olmadığı, dava konusu ticari ilişkiye konu mal ve hizmetin teslim edilip edilmediği, dava konusu fatura bedellerinin ödenmemesine gerekçe yapılan ---- plakalı aracın davacı tarafından ayıplı olarak tamir edilmesinden dolayı davalının zararının dava konusu faturalardan mahsup edip edemeyeceğine ilişkin olduğu belirlenmiştir....
İlk derece mahkemesince keşif üzerine alınan bilirkişi raporunda, dava konusu hizmetin ayıplı olarak yapıldığının bildirildiği, davacı vekilince dava dilekçesi ekinde yer alan WHATSAPP görüşme içerikleri incelendiğinde 18 Eylül tarihli görüşme içeriklerinden dava konusu hizmetin ayıplı olduğu konusunda taraflar arasında bir takım görüşmeler olduğu, fatura tarihinin 17 Eylül olduğu ve bu durum karşısında davalının ayıp ihbarını süresi içinde bildirdiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince ayıp ihbarının süresi içinde yapıldığının kabulü ile ayıplı hizmet bedelinin tespiti ve bulunacak bedelin fatura toplamından tenzili ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın tümden kabulü kararının doğru olmadığı anlaşılıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı Denizli Vitrini isimli rehberde davalının reklamının yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, hizmetin yerine getirilmesine rağmen iş bedelinin ödenmediğini, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece işin davalıya teslim edildiği kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasındaki akdi ilişkinin varlığı ve söz konusu reklamların D... Vitrini başlıklı kitapta yayımlandığı uyuşmazlık konusu değildir. İşin ayıplı olduğu da ileri sürülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2019/441ESAS - 2021/84 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 2015 model ford focus marka aracının 2018 tarihinde triger setinin davalı şirket rarafından değiştirildiğini, 07.02.2018 tarihinde, 15.11.2018 tarihinde aracıyla 8000 km yol yaptıktan sonra aracının arıza veridğini ve davalı şirkete çektirdiğini, kendisinden ikinci defa 18.12.2018 tarihinde 8.745 tl onarım masrafı aldıklarını, aracın tamir edilmediğini, halen hataları bulunduğunu, servisten ustaların kendisini arayarak görüşmek istediklerini beyan ettiklerini aralarındaki görüşmede aracının aslında triger setinin değiştirilmediğini, sıfır parçaların yağa mazota batırılarak kendisine sanki aracından çıkan ürünlermiş gibi verildiğini, aslında motor açıldıktan sonra...
KARAR Davacı, davalılardan ...e ait olan 2000 ... aracı, galerici davalı ...’un sahibinden.com sitesinde yayımlanan satılık ilanında “aracın tüm bakımları yapılmıştır” açıklamasına ve davalı ekspertiz uzmanı ve şirket sahibi..n verdiği ekspertiz raporuna itimat ederek 15.09.2013 tarihinde araç alım-satım sözleşmesi ile galerici davalı ... ve davalı ... vekilinden satın aldığını, sonrasında 17.09.2013 tarihinde noterde davalı ...’den devraldığını, ne var ki dört gün sonra 21.09.2013 tarihinde seyir halinde iken aracın motor arızasından dolayı yol ortasında kaldığını ve bir daha çalışmadığını, alınan aracın gizli ayıplı ve verilen hizmetin ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı malın ücreti (davacının araç bedeli iadesi ve satış masrafı talebi) 27.518,91 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....
Bu hale göre davalının servis formundaki hizmeti almadığına veya ayıplı ifaya ilişkin iddiasını yazılı delile karşı yazılı delille ispat etmesi gerektiği, ancak bu yönde ispata elverişli delil sunmadığı, süresinde ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin iddia ve delilinin de bulunmadığı, ancak başkaca bir firmaya ayıplı hizmetin yaptırıldığına ilişkin faturaların her zaman düzenlenebileceği ve fatura içerikleri gözetildiğinde aynı araca ilişkin aynı hizmetin alındığına dair bir belirleme yapılamadığı gözetildiğinde davalının savunmasını ispat edemediği kanaatine varılmıştır....
Bilirkişi raporunda, dava dosyası üzerinde yapılan tafsilatlı inceleme sonucunda, takip konusu faturayla ilgili olarak, gerek taraflara ait BA-BS formlarından gerekse de davalıya ait ticari defter kayıtlarından hareketle takip konusu faturaya konu hizmetin davacı tarafından davalıya ifa/teslim edildiğinin tespitinin yapılamadığı, bu kapsamda davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 25.07.2022 tarihli, ... nolu KDV dâhil 64.361,54TL tutarında 1 adet faturanın somut bilgi ve belgelerle ispatlanması durumunda veya dava dosyasına mübrez ... mesajlarının, teslim tutanağının ve ayıplı hizmet iddiasının mahkeme tarafından taraflar arasında gerçekleşen hizmetin ifasının/tesliminin sağladığının takdirine varılması durumunda icra takibinin takip tarihi olan 22.11.2022 tarihi itibariyle davacının davalı şirketten bakiye 34.361,54TL tutarında alacaklı olduğu; aksi durumda ise davacının davalıdan herhangi bir alacağının olmadığı belirtilmiştir....
Yargıtay uygulamasında da kabul olunduğu üzere "davalının ticari defterlerinde kayıtlı borç bakımından defterleri kendi aleyhinde delil olacaktır. 6100 sayılı HMK m.220, m.222 hükümleri dikkate alındığında hiçbir tacir kendi defterine aleyhe kayıt düşemeyeceğinden faturaların davalı defterinde kayıtlı olması, faturalar içeriğindeki hizmetin davalıya teslim edildiğine karine oluşturur. Bu karinenin aksini,bir başka deyişle faturalar içeriği hizmetin teslim edilmediğini, faturaların usulsüz olduğunu davalı ispatlamalıdır."(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/19-823E.2019/553K.sayılı ilamı) Dosya kapsamında birbiri ile uyumlu taraf defterleri içeriğine göre; takip konusu alacağını oluşturan faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından cevap dilekçesi içeriğinde hizmetin ayıplı ifasına yönelik savunmada bulunulmuştur....
Mahkemece; "...Tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın ayıplı ifadan kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
