Faturalarda belirtilen mal veya hizmetin davalı alıcıya teslim edildiği iddiasını davacı ispatla yükümlüdür. Hat bağlantısının yapıldığı davalının sunduğu cevap dilekçesi ile kabulündedir. Davalının tacir olduğu gözetildiğinde TTK 23 maddesi ile TBK 207 ve devamı maddeleri kapsamında hizmetin ayıplı olduğuna dair davacı şirkete yapılan bir ihbar bulunmamakla beraber bu yönde savunma ve delil de yoktur. Davalıdan beklenen basiretli tacir yükümlülükleri kapsamında aleyhinde birçok fatura tanzim edilmesine ve aradan uzunca süre geçmesine rağmen ihbar külfetinin yerine getirilmemesi nedeniyle hizmetin ifa edilmediğine dair savunmasına itibar edilmeyerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir....

Alınan tamir hizmeti neticesinde müvekkil 4- 5 kez davalının iş yerine gittiği, ancak gerekli hizmet alınamadığı, anılan hizmet karşılığında 1.100,00 TL ücret ödendiği, alınan hizmetin ayıplı olduğu, müvekkil aracın yokuşta çekiş düşüklüğü yaşadığı, davalının servisine gitmesine rağmen sonuç alamadığı, ayıplı hizmetin tespiti ile müvekkilce ödenen bedelin iadesi, işçilik bedelinin iadesi, mümkün görülmediği takdirde ayıbın ücretsiz onarım ile giderilmesi, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/523 Esas KARAR NO : 2023/20 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2021 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ayıplı araç ve ayıplı servis hizmetinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; dava konusu aracın ithalatçısı ve imalatçısının davalı ......

Davalı şirket tarafından teklif mektubunda belirtilen fan ve montajı işinin yapılmış olması, davacı tarafından belirtilen eksiklik ve hataların fan motorları değiştirilmek ve ızgara kapağı yapılmak suretiyle giderilmesi karşısında davalı tarafından yapılan herhangi bir ayıplı mal veya hizmetin söz konusu olmadığı, davalının davacıyla aralarındaki sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiği, hal böyle olunca davacının iddia ettiği 35.541,60 TL tutarındaki zararından davalının sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Davalı işin ayıplı yapıldığını savunmakta olup, mahkemece işin ayıplı olmadığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bazı giydirilen kutuların sleevelerinde hafif kaymalar olduğu, bu durumun imalatı açısından tolaransları içerisinde olduğu belirtilmişken, daha sonra bu tespitle çelişecek şekilde giydirme işlemi yapılan kutuların daha önce baskı yoluyla markası basılmış doluma hazır durumda olduğu, giydirme işlemiyle kutuların farklı marka yapılmakta olduğu, işlem sırasında çok küçük kaymalar neticesinde açığa sleevenin altındaki markanın farklı olduğu görüntüsünün çıkmakta olduğu, dolayısıyla satıştan sonra ürünü alan müşterinin giydirilmiş ürünü kolaylıkla yırtıp alttaki markayı görebilmekte ve yanlış anlamalara sebebiyet verebilmekte olduğu belirtilmiştir....

Somut uyuşmazlıkta; davalı, ----- teslim edilen faturalara konu mal ve hizmetin ayıplı olduğunu savunmuştur. Taraflar arasındaki ilişki ticari satım olup, TTK'nun 23/1-c maddesinde ayıplı mal hakkında alıcıya ihbar yükümlülüğü getirilmiştir. --------- ve ----------yerine getirmeden satıcıdan mal bedeli konusunda istemde bulunamaz. Davalı alıcı, ihbarda bulunduğunu yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır.--------- ------, davalı tarafça --------- sözleşmesinin ------- teslim alındığı kabul edilmekle birlikte, edimin ayıplı ifa edildiği savunulmaktadır. Davalının ikrarına eklediği bu vakıa ile davacı tarafın satış bedelinin ödenmediğine ilişkin iddiası arasında bir bağlantı yoktur. Niteliği itibariyle bağlantısız birleşik ikrarın söz konusu olduğu bu durumda, ayıplı ifaya ilişkin ispat yükümlülüğü davalıdadır....

D.İş dosyasında delil tespiti yaptırdığını, tespit raporunda davalının kusurlu tamirat yaptığının belirlendiğini, kaza sonrası tamirat ve onarımı yeterli titizlikte yapılmadığını, aracın ayıplı hizmet sebebiyle değer kaybettiğini ileri sürerek 15.000,00 TL eksik hizmet bedeli ile 10.000,00 TL ayıplı hizmet sebebiyle oluşan değer kaybının 20/03/2014 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili; davacı yanca verilen hizmetin ayıplı olduğu ve bu konuda müvekkiline ait zararların telafi edileceği söylenildiği halde bu taahhütlerin davacı tarafından yerine getirilmediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur....

Şehirlerini kapsayan tura, bedelini ödeyerek katıldıklarını, ancak hizmetin ayıplı ifa edildiğini, olaydan büyük üzüntü duyduklarını ileri sürerek, 50.000.000 Tl.den toplam 550.000.000 Tl. manevi tazminat ile tur bedeli olan 8108 Doların davalıdan tahsilini istemişlerdir. Davalı, taraflar arasındaki Seyahat sözleşmesinin 19. maddesi uyarınca doğacak uyuşmazlıklarda ... Tahkim Kurulu ve usullerinin yetkili olduğunu, takibin haksız ve fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 19. maddesi uyarınca, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda ... Tahkim Kurulunun yetkisi kabul edildiğinden, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ilişkin karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava Paket-tur sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, öncelikle halledilmesi gereken uyuşmazlık taraflar arasında geçerli bir tahkim sözleşmesinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 3.200,00 TL karşılığında dört kur İngilizce eğitimi satın aldığını, çalıştığı kurumdan istifa ettiğinden ödemelerde güçlük çektiğini, işten ayrıldığına dair resmi evrakı davalıya ibraz ettiği halde davalının sözleşmeyi feshetmediğini ileri sürerek, ayıplı hizmetin iptaline, ödediği 840,00 TL nın iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının ibraz ettiği belgenin Özel Öğretim Kurumları Öğrenci Yönetmeliğinin 9/e maddesinde düzenlenen belge niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....