İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, davacı ve davalının İkizdere Mühendislik İnşaat ve Danışmanlık limited Şirketinin kurucu ortaklığından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1521. maddesinden kaynaklanan (Ticaret şirketlerinde, ortakların veya pay sahiplerinin şirketle veya birbirleriyle şirket ortaklığından veya pay sahipliğinden kaynaklanan davalarda veya şirketin yönetim kurulu üyeleri, yöneticileri, müdürleri, tasfiye memurları ya da denetçilerine karşı açılacak davalar) davalar ile taşıma (kara, hava, deniz ve uluslararası sözleşmeler dâhil) ve sigorta hukukundan kaynaklanan alacak davaları yanında İİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve İİK'nın 72. maddesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir....

Bir davada bilirkişiye başvurulmasına rağmen davacı dava açarken alacak miktarını belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davası açılamaz. Kategorik olarak, belirli bir tür davanın veya belirli kişilerin açtığı davaların baştan belirli veya belirsiz alacak davası olduğundan da söz edilemez. Her bir davaya konu alacak bakımından, belirsiz alacak davasına ilişkin ölçütlerin somut olaya uygulanarak, belirleme yapılması gereklidir. Hakime alacak miktarının tayin ve tespitinde takdir yetkisi tanındığı hallerde (Örn: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu md 50, 51,56), hakimin kullanacağı takdir yetkisi sonucu alacak belirli hale gelebileceğinden, davacının davanın açıldığı tarih itibariyle alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin imkansız olduğu kabul edilmelidir....

İcra Müdürlüğünün 2019...Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından, davalı borçlu aleyhine, 32-7984997, 32-7987213 nolu taksitli kredilerden kaynaklanan 25.832,10 TL asıl alacak, 523,35 TL işlemiş faiz, 26,17 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 26.381,62 TL; Çek Kanunu gereğince banka kaynağından ödenmiş olan 6 adet çek yaprak bedelinden kaynaklanan 2.030,00 TL asıl alacak, 10,80 TL işlemiş faiz, 0,54 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 2.041,34 TL; Kredi kartlarından kaynaklanan 39.731,78 TL asıl alacak, 2.968,79 TL işlemiş faiz, 13,91 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 42.714,48 TL; 32-6291749 nolu tek tek hesaptan kaynaklanan 3.584,95 TL asıl alacak, 19,10 işlemiş faiz, 0,96 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 3.605,01 TL; olmak üzere toplam 74.742,45-TL nakit alacağın tahsili ile 12 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 24.360,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi bakımından 26.11.2019...

B)Nakdi Alacak Yönünden; İbraz edilen ek bilirkişi raporuna göre, taksitli ticari krediden kaynaklanan davacı banka alacağının 1.469.656,40-TL, kredi kartından kaynaklanan 16.352,87-TL olmak üzere toplamda davacı bankanın davalıdan geçici mühlet tarihi itibariyle kefaletten kaynaklanan nakdi alacak tutarının 1.486.009,27-TL olduğu, anılı miktarın kefalet limiti ve teminatı kapsamında kaldığı kabul edilmiştir....

ve ... aleyhine A-)...,...,... nolu kredilerden kaynaklanan; 113.280,75-TL asıl alacak 1.356,84-TL işlemiş faiz, 67,85-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 114.705,44-TL olduğu ve ihtarname tarihinden itibaren yıllık %48,0 faiz oranı üzerinden işlemiş temerrüt faiz toplamı olduğu, B-)Çek Kanunu gereğince banka kaynağından ödenen olan 3 adet çek yaprak bedelinden kaynaklanan 4.800,00-TL asıl alacak, 48,45-TL işlemiş faiz, 2,42-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 4.850,87-TL ihtarname tarihinden itibaren yıllık %24,24 faiz oranı üzerinden işlemiş temerrüt faiz toplamı olduğu, C-) ... nolu kredi kartından kaynaklanan 24.745,87-TL asıl alacak 2.017,61-TL işlemiş faiz 28,73-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 26.792,21-TL olduğunu ihtarname tarihine kadar işlemiş akdi faiz ile ihtarname tarihinden itibaren yıllık %28,08 faiz oranı üzerinden işlemiş temerrüt faiz toplamı olduğu, D-)... nolu tek hesaptan kaynaklanan 3.135,05-TL asıl alacak, 133,07-TL işlemiş...

Mahkemece, benimsenen 15.07.2010 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda kaçak elektrik tespit tutanağında belirtildiği şekilde davalının kiraladığı yerde elektrik sayaçtan kesilip mühürlendiği halde, büro içindeki prize sayaç harici faz çektirilerek tüketimin doğru tespit edilmesine engel olacak şekilde elektrik tüketiminin E.P.M.H.Y'nin 13. maddesine göre kaçak elektrik tüketimi olarak değerlendirildiği, aynı yönetmeliğin 15. maddesi ve Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 622 sayılı kararına uygun olarak hesaplama yapıldığı, normal tüketim bedelinden kaynaklanan borcun 1.684,73 TL kaçak elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan borcun 927.94 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında normal ve kaçak tahakkuktan kaynaklanan toplam 2.612,67 TL'ye yönelik itirazının iptaline, takibin normal tüketimden kaynaklanan 1.186,63 TL asıl alacak ve kaçak tüketimden kaynaklanan 801.64 TL'ye yönelik asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak...

Aksi halde basit bir hesap yapılmasını gerektiren konuda hakimin bilirkişiye başvurduğunu düşünmek o alacağı belirsiz alacak haline gelmesine neden olacaktır. (faiz olacağı hesabı gibi.) Bu bakımdan belirsiz alacak davası 6100 Sayılı HMK'ya istisnai bir dava türü olarak girmiştir. Aksi düşünce belirsiz alacak davasını genel bir dava, kısmi davayı ise istisnai bir dava haline getirir. Bu anlamda Dairemizin iş alanı içinde kalan cismani zararlar (yaralamaya dayalı daimi ve geçici işgöremezlik halleri) ile destek tazminatlarının belirsiz alacak davası olarak açılabileceği, bu uygulamanın da birçok hak kaybına engel olacağı ve daha adil ve hakkaniyete uygun kararlarının çıkması yönünden faydalıdır. Ancak yine Dairemizin görevi içinde kalan araç hasarları, araç değer kayıpları, araç kullanamamaktan kaynaklanan zararlar, kasko tazminatlar gibi dava türlerinde belirsiz alacak davasına konu olamayacağını düşünüyorum....

DELİLLER : -Genel Kredi Sözleşmesi, -İcra Dosyası -Bilirkişi Raporu GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... ...Dairesinin 2018/6103 sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı banka tarafından, davalı borçlular hakkında 07/05/2018 tarihinde icra takibi yapıldığı, ticari krediden kaynaklanan 251.236,79 TL asıl alacak, 11.672,01 TL işlemiş faiz, 583,00 TL gider vergisi, çek yaprak bedeli için 8.609,00 TL asıl alacak ve 5 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 8.000,00 TL'nin depo edilmesi için (depo bedelinden sadece ... şirketi sorumlu olmak üzere ) icra takibi yapıldığı, davalı borçlular tarafından süresinde icra takibine itiraz edildiği ve davanın İİK'nun 67. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde, sözleşmenin davalı ... Reklam... Ltd. Şti....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Protokolünden Kaynaklanan Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava boşanma protokolünden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunda değişik 4/1. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç olmak üzere, ikinci kitabından kaynaklanan davalara aile mahkemelerinde bakılır. Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında dikkate alınması zorunludur. Gerçekleşen bu durum karşısında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2015 NUMARASI : 2014/405-2015/212 Uyuşmazlık; davacı tarafından adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebi ile eldeki dava açılmış olup, mahkemece hukuki nitelendirme 818 sayılı Borçlar Kanununun 270.maddesinden kaynaklanan hasılat kirasından kaynaklanan alacak şeklinde değerlendirilerek Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmişitr. Nitekim aynı konuda davalılar tarafından davacı aleyhine verilmiştir. Nitekim aynı konuda davalılar tarafından davacı aleyhine Mersin 2. AHM'de açılan davada mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin, kira sözleşmesi olduğu belirtilerek dvanın reddine karar verilmiş olup, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi tarafından karar onanmıştır....