"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 1163 ve 1165 parsel sayılı taşınmazların, Samandağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/230-1999/564 sayılı tapu iptal-terkin davası sonucu verilen ve kesinleşen kararı uyarınca kıyı-kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle tapularının iptal edildiğini ileri sürerek, tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; 4.Hukuk Dairesinde 08.03.2011 tarihinde duruşması yapılarak, görev yönünden Dairemize gönderilmekle, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpotek (Terkin istemli) Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18,40 TL peşin harcın temyiz eden davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Terkin istemli Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır. 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 324/4. maddesi gereğince terkin tutarı altında kalan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılması gerektiği gözetilmemiş ise de; bu husus kararın kesinleştirme aşamasında mahkemesince dikkate alınabileceğinden, tebliğnamenin bu husustaki bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir....
Sulh Ceza Mahkemesi TARİHİ : 09/05/2013 NUMARASI : 2013/91 (E) ve 2013/441 (K) Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 324/4. maddesi gereğince terkin tutarı altında kalan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılması gerektiği gözetilmemiş ise de; bu husus kararın kesinleştirilmesi aşamasında mahkemesince dikkate alınabileceğinden, tebliğnamenin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 324/4. maddesi gereğince terkin tutarı altında kalan yargılama giderlerinin hazine üzerine bırakılması gerektiği gözetilmemiş ise de; bu husus kararın kesinleştirme aşamasında mahkemesince dikkate alınabileceğinden, tebliğnamenin bu husustaki bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir. 01.12.2008 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karardan sonra sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle dosya yeniden ele alınıp bir hüküm kururlurken Anayasa'nın 141/3, 5271 sayılı Kanunun 34., 230. ve 289/g. maddelerinin amir hükmü gereğince denetime imkan verecek şekilde kararın gerekçeleri ile açıklanması gerekirken, yazılı şekilde önceki hükmün açıklanması ile yetinilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları...
Bölge Tapu Müdürlüğü yetkisinde terkin olduğu görülmüştür. Gerek ilk derece mahkemesi ve gerekse Bölge Adliye Mahkemesi benzer gerekçelerinde, yukarıda belirtilen 21/10/2004 tarihli Tapu Sicil Müdürlüğünün terkin beyanını esas alarak neticeten, bu tarihten davanın açıldığı tarihe kadar geçen süreyi esas almak suretiyle, zamanaşımının dolduğu kanaati ile davanın reddi kararı tesis etmişler, itirazları esastan reddetmişlerdir. Sayın çoğunluk ile oluşan görüş farkımız esasen dosyada yeterli araştırma yapılıp yapılmadığı noktasındadır. Şöyle ki Tapu Müdürlüğünden gelen cevapların dayanağı hiç bir suretle araştırılmamış, terkin işlemine esas alınan bilgi- belge getirtilmemiştir. Bu konu önemli olup, esasen davalıya ait 4 sayılı parsel, Arsa Ofisi tarafından temin edilen arsaların ihtiyaç sahiplerine dağıtılması sonucu oluşmuştur. 1164 sayılı Kanunun 11. maddesi "......
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu taşınmazın, eski maliki tarafından davalı lehine ipotek verildiğini, ipoteğin teminat altına aldığı borcun ödenmesi üzerine davalı tarafından 29.08.2013 tarihinde ipoteğin terkini istemli bir yazı gönderildiğini, ancak bir şekilde ipoteğin terkin edilmediğini, davacı davalıya 16.11.2016 tarihinde ipoteğin terkini için yeniden başvurduğunu ancak ipoteğin terkin edilmediğini ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı bankanın 22.07.2016 tarihinde faaliyet izni kaldırılarak Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredildiğini, yaşanan yoğunluk nedeniyle ipoteğin 26.07.2017 tarihinde terkin edildiğini, gecikmede davalının kusuru olmadığını bu nedenle aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir. III....
in davacı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak, adına kayıtlı üç adet daire üzerine ipotek tesis olunduğunu, daha sonra davacı banka tarafından yazılan ipotek fekki istemli yazıyı alıp tapu müdürlüğüne götürdüğünü ve yazı gereğince terkin işlemi yapıldığını, yazı içeriğini bilmediğini, 2 ve 5 bağımsız bölü nolu daireleri sattığı kişilerle herhangi bir akrabalığı veya tanışıklığı bulunmadığını, yolsuz terkin işleminde kendisinin herhangi bir müdahalesinin söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davaya konu 2 ve 5 bağımsız bölüm nolu daireler üzerindeki ipotek terkini işlemini davalı ... müdürlüğünce gerçekleştirildiğini ve kendisinin bilgisi dışında gerçekleşen bu terkin işlemi nedeniyle kendisinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, taşınmazları satın alan kişilerle de herhangi bir akrabalığı veya tanışıklığının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının dava konusu şirket aleyhine başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının yargılama aşamasında dava konusu şirket re'sen terkin olduğundan bahisle şirketin ihyasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkememizce celp edilen ticaret sicil kaydına göre 436825 sicil nolu dava konusu ihyası talep edilen...Gıda İnş.Tur.İml.San.ve Tic.Ltd. Şirketinin 03/02/2020 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye giriş kararı aldığı, yasal tasfiye ilanlarının ticaret sicil gazetesinde yayımlanmasını müteakiben 21/12/2020 tarihinde ticaret sicil gazetesinde yapılan ilan ile ticaret sicilden terkin edildiği ve terkin hususunun ticaret siciline tescil edildiği anlaşılmıştır....
