WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

50,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, hak sahibine ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 25,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren, kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 25,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile "Davanın Kabulü ile Davalının % 50 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 36.894,68 TL, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacağının 6.695,47 TL ve yapılan masraflardan kaynaklı isteyebileceği alacağının 3.188,98 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak;-Sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 50,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren,-Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 25,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren,-Kurum tarafından yapılan...

ne kefalettinden kaynaklı 3.054.182,97 TL ve ...'e Kefaletinden kaynaklı 18.212,55 TL olmak üzere toplamda 3.072.395,52 TL alacaklı olduğu, davalının, ... Hava. Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne kefalettinden kaynaklı 2.390.627,86 TL ve ...'e kefaletinden kaynaklı 14.862,72 TL olmak üzere toplamda 2.405.490,58 TL asıl alacağa, takip tarihinden tahsiline kadar %57,00 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte talep hakkının bulunduğu, davalının, ... Hava. Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne kefalettinden kaynaklı gayrinakdi kredi (teminat mektubu ve çek yaprağı banka yasal sorumluk tutarı) toplamı 622.920,00 TL ve ...'...

    ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/31 Esas KARAR NO : 2023/52 DAVA : Tazminat (Araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/01/2023 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı) davasının yapılan yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ile araç kiralama sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafın kira ilişkisi devam ederkenki kullanımından kaynaklı olarak araçta zarar meydana geldiğini ve yine bir takım geçiş ihlallerinin söz konusu olduğunu ileri sürerek iş bu zararlardan ötürü araçtan yararlanılamayacak tamir süresine ilişkin araçtan mahrum kalma tazminatı ile tamir, ceza, ihlal ve masraflara ilişkin iş bu davayı ikame etmiştir. Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı kiraya konu mala verilen zarardan mütevellit oluşan zararların tazminine ilişkindir. 6100 sayılı HMK 4....

      "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi ecrimisil ve gelir kaybından kaynaklı zararın tazmini ve manevi tazminat isteklerine ilişkin olup, mahkemece dava konusu 390 ve 395 parsel bakımından kamulaştırma nedeniyle davanın reddine, 397 parsel bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından reddedilen parseller bakımından kamulaştırmasız elatmadan kaynaklı ecrimisil ve gelir kaybından kaynaklı zararın tazmini ve manevi tazminat, davalı tarafından da tazminat ve ecrimisile (ıslah tarihi, faiz) hasren temyiz edilmiştir....

        Dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın kullanım kaynaklı olup olmadığı hususunda mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu aldırılmıştır. 29/05/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; " dava konusu araçta 1. ve geri vites sorunun hala devam ettiği; bu sorunun muhtemelen motor ile şanzıman arasındaki uyumsuzluktan kaynaklı olduğu, kullanım kaynaklı olmadığı, üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu; bu durumun araçtan beklenen faydaları net bir şekilde azaltacağı, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 8. Maddesine göre aracın ayıplı olduğu" tespitleri yer almaktadır....

          ait TİS'den kaynaklı ücret alacağı için 856,17- TL'nin TİS ilgili maddesi (md44 ..vd.)gereğince 15.02.2019 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte, 2019/2 dönemine ait TİS'den kaynaklı ücret alacağı için 951,30- TL'nin TİS ilgili maddesi (md44 ..vd.)gereğince 15.03.2019 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte, 2019/3 dönemine ait TİS'den kaynaklı ücret alacağı için 760,80- TL'nin TİS ilgili maddesi (md44 ..vd.)gereğince 15.04.2019 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte, 2019/4 dönemine ait TİS'den kaynaklı ücret alacağı için 760,80- TL'nin TİS ilgili maddesi (md44 ..vd.)gereğince 15.05.2019 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte, 2019/5 dönemine ait TİS'den kaynaklı ücret alacağı için 760,80- TL'nin TİS ilgili maddesi (md44 ..vd.)gereğince 15.06.2019 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte, 2019/6 dönemine...

          İstinaf Sebepleri Davalı vekili; İlk Derece Mahkemesinin kararındaki faiz türü ve başlangıcının hatalı olduğunu, bakiye süre ücretinden kaynaklı tazminata yapılması gereken indirimlerin yapılmadığını, feshin haksız olduğuna ilişkin gerekçeye yer verilmediğini, iş sözleşmesinin belirsiz süreli olarak kabul edilmesi gerektiğini, iş sözleşmesindeki hükmün cezai şart olmadığını,bakiye süre ücretinden kaynaklı tazminat olduğunun açık olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. C....

            CEVAP:Davalı---- cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin daima tüketici memnuniyetine önem vermekte ve gerek mülga ---- başta olmak üzere ilgili bilcümle mevzuat hükümlerine uygun hareket ettiğini, dava konusu ----tarihinde son bulduğunun görüldüğünü,-----tarafından cihaz detaylı bir şekilde incelendiği; üründe batarya arızası tespit edildiğini, arızalı malzemenin değiştirildiğini, test edilerek kontrolünün yapıldığını ve yazılım güncellenerek çalışır durumda kargo ile gönderildiğini, Davacının------ tarafından cihazın incelendiğini, cihazın çerçevesinde sağ alt köşede kullanıcı kaynaklı darbe sonucu açılma tespit edildiğini, Kullanıcı kaynaklı durum için tüketicimize ücretli onarım yönünde bilgi verildiğini, ---- harici işleme onay verilmediği için ürünün onarılmadan ---- edildiğini, davacının ---- --- detaylı bir şekilde incelendiğini; cihazın çerçevesinde sağ alt köşede darbe kaynaklı açılma tespit edildiğini, Bir önceki gelişine istinaden ücret bilgisinin verildiğini, garanti...

              Şubesi yetkili servisine teslim edildiğini, teslim edildikten bir gün sonra 24.02.2021 tarihinde yetkili servis tarafından aranarak aracın rutin bakımlarının yapıldığı lakin sağ ön kapıdan gelen bir sesin kontrolü amaçlı yapılan test sürüşünde aracın motor arızası verdiği ve arızanın onarımı yapılamadığı için motor değişimin gerekli olduğunu, bunun için yaklaşık 250.000,00-TL bedel talep edildiğini, yapılan bilirkişi incelemesinde ''araçta meydana gelmiş motor arızasının kullanıcı kaynaklı olmadığı...'' ve '' aracın yetkili servis sorumluluğunda olmasından dolayı üretim kaynaklı, dizayn ya da malzeme alaşım kaynaklı ürerim hatası olabileceği...'' ve onarım bedelinin 260.000,00-TL olarak belirlenmesine rağmen aracın davalı tarafa 424.199,00-TL bedelle yaptırdığını, müvekkili şirket aracının oranım sürecinde araç kiralamak zorunda kaldığını, ayrıca araçta değer kaybı meydana geldiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 424.199,00 TL arıza masrafı, 100.000 TL değer kaybı...

                İstinaf Sebepleri Borçlular; alacaklının cevap dilekçesinin birinci maddesinde borçludan ticari ilişkiden kaynaklı 43.805.226,69 TL cari hesap alacağı bulunduğunu beyan etmekle; senetten kaynaklı değil cari hesaptan kaynaklı alacak bulunduğunu ikrar ettiğini, bu beyanın dava dilekçesindeki iddiaların kanıtlayan en açık karine olduğunu, senet takibi ile belirttikleri tutar ile cari hesaptan kaynaklı olarak belirttikleri tutarın aynı olduğunu, yerel mahkeme tarafından bu hususun dikkate alınmadığını, senedin teminat senedi olduğunun nazara alınmadığını, kaldı ki cari hesap borcunu fazlasıyla karşılar miktarda davalı elinde teminat bulunduğunu, davalı tarafından aynı alacaktan kaynaklı ipotek takibi de yapıldığını, davalının almış olduğu diğer teminatların birden çok fazla kambiyo takibine konu edildiğini, takibe dayanak senetlerin borçlu şirketten alınmış, müşteri çek ve senetleri olduğunu, ayrıca banka teminat mektupları da alındığını, tüm bu hususlara ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması...

                  UYAP Entegrasyonu