Dosya kapsamındaki diğer belgelere göre ceza hazırlık soruşturma dosyasında kazadan kaynaklı şikayetinin bulunmadığı, davacının kaza günü bel ve boyun ağrısı şikayetiyle gittiği hastanede muayenesinin yapıldığı, 1 gün sonra kazadan kaynaklı bel ve boyun ağrısı şikayeti nedeniyle yeniden hastaneye başvurduğu, yaklaşık 16 gün sonra iş yerinde kötüleşmesi sonucunda geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı bel ve bacaklarında ağrı ve yürüme güçlüğü şikayeti nedeniyle yeniden hastaneye başvurduğu ve bel fıtığı ameliyatı yapıldığı, sonrasında ise Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 27/12/2016 tarihli raporunda, kendisine kazadan kaynaklı %37 maluliyet verildiği görülmektedir....
Noterliği’nin ..... yevmiye nolu işlemi ile ihtarda bulunulduğunu, üründeki hatanın kullanıcıdan kaynaklı olmadığını belirterek söz konusu ürünün ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu buzdolabında 7 sene boyunca hiçbir arıza kaydı bulunmadığını, üründe gizli ayıbın olmadığını, yetkili servisinde üründeki şikayetin kullanıcı hatasından kaynaklı olduğunu tespit ettiğini, buzdolabında bulunan çatlaklıkların cihazdan kaynaklı olmadığını, bu durumun bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, ürün üzerinde ayıp olduğuna dair somut veri olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür....
alacak ve ferilerine itiraz ediyorum'' şeklinde itiraz ettiği, süresinde yapılan itirazla takibin durduğu, iş bu davanın da 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizin ----- dosyasında da yine aynı taraflar arasında ve yine aynı kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak değişik bir takip kolu ile başlatılan icra takibinden kaynaklı itirazın iptali davası mevcut olup; davadaki tarafların aynı oluşu, takip konusu alacakların aynı kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta oluşu nazara alınarak her iki dosyadan tek bir rapor alınmakla yargılamanın yürütülebileceği bu nedenle usul ekonomisinin mevcut olduğu, HMK 166 madde gereğince de aynı mahkemede açılan davaların re'sen her aşamada birleştirilebileceği nazara alınarak dosyaların birleştirilmesine karar verilmiş aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
DAVA : İtirazın İptali (Kredi Kartından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2019 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021 Dava, business kredi kartı sözleşmesi kapsamında davalıya verilen kredi kartı borcunun ödenmemesinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamında business kredi kartı sözleşmesinin dosyada yer aldığı, bankaca Ankara 54. Noterliğinden çekilen 04/03/2019 tarihli kat ihtarında açıkça iki adet business kredi kartının kullanımından kaynaklı toplam 11.016,62 TL'nin ödenmesinin ihtar edildiği, takip dosyasında da söz konusu alacağın tahsilinin istendiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince bankacı bilirkişiden alınan raporda 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26. Maddesi uyarınca T.C. ......
DAVA : İtirazın İptali (Kredi Kartından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2019 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021 Dava, business kredi kartı sözleşmesi kapsamında davalıya verilen kredi kartı borcunun ödenmemesinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamında business kredi kartı sözleşmesinin dosyada yer aldığı, bankaca Ankara 54. Noterliğinden çekilen 04/03/2019 tarihli kat ihtarında açıkça iki adet business kredi kartının kullanımından kaynaklı toplam 11.016,62 TL'nin ödenmesinin ihtar edildiği, takip dosyasında da söz konusu alacağın tahsilinin istendiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince bankacı bilirkişiden alınan raporda 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26. Maddesi uyarınca T.C. ......
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu ürüne ilişkin yapılan tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu, bozma sonrası dosyamıza alınan bilirkişi rapor içerikleri ve meteorolojiden celp edilen hava olaylarına ilişkin bilgiler değerlendirildiğinde, davacının ektiği karpuzda husule gelen zararın bilfiil fırtına kaynaklı olduğu, don olayından kaynaklı olarak zarar meydana gelmediği, esasında zararın meydana geldiği tarih olan 29-31 Mart 2014 tarihindeki meteorolojik verilerden, hasarın olduğu dönemde oluşan ısı düşmesinin sebebinin yine fırtına olduğu, bu itibarla salt fırtınadan kaynaklı olarak zararın meydana geldiği, fırtınadan kaynaklı hasarın da poliçe kapsamında kaldığına dair düzenlenen bilirkişi raporlarının denetime elverişli, hüküm kurmaya esas teşkil edecek şekilde bilimsel verilerden yararlanılmak suretiyle tanzim edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 16.096,58 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak...
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklı gizli ayıptan kaynaklı alacak istemine ilişkin olmasına ve davacıların sıfatına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi (Kat Mülkiyeti Kanunun'dan Kaynaklı) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunun'dan kaynaklı elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketici koruma kanunundan kaynaklı (malın Ayıplı olmasından kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2014 NUMARASI : 2013/516-2014/604 Taraflar arasında parke işlerinin yapımına ilişkin eser sözleşmesi bulunmakta olup, uyuşmazlık; sözleşmeden kaynaklı eksik iş ve hatalı imalattan kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
