İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu, cari hesaptan kaynaklı davalı aleyhine başlatılan icra takibinden kaynaklı, davalının ---- itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır....
Tasfiye Daire Başkanlığı'nın ... sayılı dosyasından 5411 (4389 sayılı) Bank.K.hükümleri uygulaması ile sınırlı olmak üzere Fon tarafından, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 166 ncı, 218 inci, 219 uncu, 223 üncü, 234 üncü, 236 ncı, 249 uncu, 251 inci ve 254 üncü maddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzere iflas dairesi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi görev ve yetkilerine sahip olarak tasfiye işlemlerinin yürütüldüğünü, bu bağlamda ... tarafından iflasın açıldığı İİK.166.maddesi gereğince 04.05.2004 tarihli Gündem Gazetesinde ilan edildiğini, müflisin sorgusu İİK. Nizamname 39.maddesi gereğince yapıldığını, 4389 sayılı Yasanın 16/f.4; 17/f.6.maddesi uyarınca İİK.221.maddesine göre ilk alacaklılar toplantısı yerine kaim olmak üzere ......
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/165 esasına kayden konkordato istemi ile açılan davanın 10.03.2021 tarih ve 2021/66 karar sayılı ilamı ile kabulüne karar verildiğini, çekişmeli alacak hakkındaki davanın süresinde açıldığını belirterek konkordato davasında itiraza uğrayan 826.777,29-TL nakdi, 3.302.460-TL gayrinakdi kısım hakkında İİK 308/b maddesi gereği açılacak davada işlemiş ve reddedilen alacaklarının tespiti ile konkordato hesabında dikkate alınması ve işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalı borçludan konkordato kapsamında tahsiline, davacı bankanın 1.445.077,11-TL ana para, 110.589,67 TL faiz, 8.406,99-TL BSMV olmak üzere toplam 1.564.073,78-TL nakdi, 22.971-TL teminat mektubu komisyonu, ayrıca şirket lehine verilmiş bulunan teminat mektuplarından kaynaklı olarak 7.411.985-TL gayri nakdi, şirkete verilmiş çek yapraklarından kaynaklı 314.650-TL gayri nakdi olmak üzere toplam 9.313.679,78-TL alacağının kesin mühlet tarihi olan 28.08.2019 itibariyle alacaklılar listesine kaydedilmesine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/639 Esas KARAR NO : 2022/770 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 17/09/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis şirket---- davacı şahıs arasında iş sözleşmesi ve paydaşlık ilişkisinden doğan alacaklarını ödemediğini, --- tutarında kıdem tazminatı, 5.661,00 TL tutarında ihbar tazminatı, ----- tutarında ortaklar hesabından kaynaklı alacak olmak üzere toplamda ----- tutarında alacağa ilişkin alacak kaydının yapılması için ----talepte bulunulduğunu,--- olduğu, iş sözleşmesi ve paydaşlık ilişkisinden kaynaklı ---- tutarındaki alacak İİK 196 md gereğince işleyecek faizleri ile birlikte talep edildiği, işbu sebeple...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacıdan olan alacağının iddia edildiği gibi ticari bir ilişkiden kaynaklı olmadığını, ticari ortaklıktan ayrı olarak şahsi güvenden dolayı verilen kişisel borçtan kaynaklı olduğunu, mahkemenin görevli olmadığını, protokolde senetten bahsedilmediğini, borçlu tarafından .... İcra Hukuk Mahkemesi'nde imzaya itiraz edilmiş olup imzanın kendisine ait olduğu tespit edildiğinden davasının reddedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava kambiyo senedinden kaynaklı takibe konu bonoda imza sahteliği dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı tarafça görev itirazında bulunulmuş ise de; kambiyo senedinden kaynaklı dava mahkememiz görevli olduğundan ve davalı tarafça usulüne uygun bir yetki itirazında bulunulmamış olup, kaldı ki İİK 72.maddesi gereği mahkememiz yetkili olduğundan görev ve yetki itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacıdan olan alacağının iddia edildiği gibi ticari bir ilişkiden kaynaklı olmadığını, ticari ortaklıktan ayrı olarak şahsi güvenden dolayı verilen kişisel borçtan kaynaklı olduğunu, mahkemenin görevli olmadığını, protokolde senetten bahsedilmediğini, borçlu tarafından .... İcra Hukuk Mahkemesi'nde imzaya itiraz edilmiş olup imzanın kendisine ait olduğu tespit edildiğinden davasının reddedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava kambiyo senedinden kaynaklı takibe konu bonoda imza sahteliği dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı tarafça görev itirazında bulunulmuş ise de; kambiyo senedinden kaynaklı dava mahkememiz görevli olduğundan ve davalı tarafça usulüne uygun bir yetki itirazında bulunulmamış olup, kaldı ki İİK 72.maddesi gereği mahkememiz yetkili olduğundan görev ve yetki itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacıdan olan alacağının iddia edildiği gibi ticari bir ilişkiden kaynaklı olmadığını, ticari ortaklıktan ayrı olarak şahsi güvenden dolayı verilen kişisel borçtan kaynaklı olduğunu, mahkemenin görevli olmadığını, protokolde senetten bahsedilmediğini, borçlu tarafından .... İcra Hukuk Mahkemesi'nde imzaya itiraz edilmiş olup imzanın kendisine ait olduğu tespit edildiğinden davasının reddedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava kambiyo senedinden kaynaklı takibe konu bonoda imza sahteliği dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı tarafça görev itirazında bulunulmuş ise de; kambiyo senedinden kaynaklı dava mahkememiz görevli olduğundan ve davalı tarafça usulüne uygun bir yetki itirazında bulunulmamış olup, kaldı ki İİK 72.maddesi gereği mahkememiz yetkili olduğundan görev ve yetki itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün ......
hali ile aynen devamına, davalı tarafından inkar edilen alacak likit ve bilinebilir nitelikte olduğundan davalının İİK 67/2.maddesi gereğince ----- asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/432 KARAR NO : 2022/781 DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 09/05/2022 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 07/10/2022 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkiline olan kambiyo senedi kaynaklı borcunu ödememesi üzerine Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, takibin kesinleştiğini belirterek açılan davanın kabulü ile davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiştir....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka tarafından kredi alacağına dayalı olarak konkordato dosyasında kabul edilmeyen 965.051,11-TL alacak yönünden İİK 308/b maddesi gereğince alacak davası açtığı, açılan davanın TTK 5/A md gereğince arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, davacı tarafın arabuluculuğa başvurmadan direkt mahkememizde alacak davası açtığı, bu bağlamda açılan davanın TTK 5/A ve HMK 114/2 md gereğince usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın TTK 5/A ve 114/2 md gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Peşin alınan 16.480,67-TL harçtan, 59,30-TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 16.421,37-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 4.080,00....
