Mahkeme, 08/09/2022 günlü ara karar ile; İ.İ.K.72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. İİK.'nun 72/3. maddesi hükmüne göre; İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İİK 308/B maddesi uyarınca konkordatodan kaynaklı çekişmeli alacak davasında HSK 1.Dairesinin 03/04/2018 tarih 538 nolu kararı gereğince görevli mahkemenin yargı çevremizde bulunan Bakırköy 1-2 ve 3 nolu Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle dosyanın iş bu mahkemelerden birine tevzii edilmek üzere BAKIRKÖY TEVZİ BÜROSUNA GÖNDERİLMESİNE, 2-Mahkememizin esasının bu şekilde kapatılmasına, 3-Harç ve yargılama giderlerinin mahkemesince değerlendirilmesine, Dair, tarafların yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2021 Katip ....... ¸e-imzalıdır Hakim ...... ¸e-imzalıdır...
Esas sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunduğunu ve tedbir kararı verildiğini, takip konusu faturalardan kaynaklı alacakların da konkordato projesine tabi alacaklardan olduğundan davacı tarafından başlatılan icra takibinin yok hükmünde olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasında 3.330,72 TL'lik 5 adet fatura ve işlemiş faiz bedeli için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açmış ise de, davacı tarafından davalıya yapılan icra takibinin davalı hakkında Bakırköy .........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/100 Esas KARAR NO:2024/326 DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 07/02/2023 KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı ------ kredi kullandırıldığını, davalının da kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını; kredi geri ödenmeyince banka tarafından hesabın kat edilip borçluya ve kefile kat ihtarının tebliğ ediliğinin; borç ödenmeyince kefil hakkında ----------dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiştir.Dava İİK 67 madde gereğince açılan İtirazın İptali davası olup davacının başlattığı takibe davalının ''Borcum yoktur, asıl...
A.Ş. tarafından konkordato talebinde bulunulduğunu ve bu talep ......
GEREKÇE : Dava, İİK md. 308/b maddesinden kaynaklı cari hesaptan kaynaklı alacak istemine dayalı olarak davacının alacak istemine ilişkindir. Ankara ... Ticaret Mahkemesi ... Karar sayılı ilamı ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermiş, davacının süresi içerisinde yapmış olduğu talep üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir. İİK. 308/b maddesi uyarınca, alacakları itiraza uğrayan alacaklılar tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açabilirler. Açılan dava, genel hükümlere tabi bir dava olduğundan yargılama usulü dahi davanın niteliğine göre belirlenir ( Yeni Konkordato Hukuku, Öztek, Budak, Yücel, Kale, Yeşilova sayfa 414) ve davada genel mahkemeler görevlidir (Baki Kuru İcra İflas Hukuk El kitabı syf.1500), Nitekim , İİK 308/b maddesinde 285/3, 308/f maddesinde olduğu gibi açıkça ticaret mahkemeleri görevli kılınmamıştır....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/02/2024 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline İİK 89. Md kapsamında haciz ihbarnameleri gönderildiğini, haciz ihbarnamelerine karşı usulsüz tebliğ işlemlerinden dolayı süresinde itiraz edilemediğini, davalılar ... Gayr. İnş. Turizm Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu, cari hesaptan kaynaklı davalı aleyhine başlatılan icra takibinden kaynaklı, davalının ---- itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır....
Tasfiye Daire Başkanlığı'nın ... sayılı dosyasından 5411 (4389 sayılı) Bank.K.hükümleri uygulaması ile sınırlı olmak üzere Fon tarafından, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 166 ncı, 218 inci, 219 uncu, 223 üncü, 234 üncü, 236 ncı, 249 uncu, 251 inci ve 254 üncü maddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzere iflas dairesi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi görev ve yetkilerine sahip olarak tasfiye işlemlerinin yürütüldüğünü, bu bağlamda ... tarafından iflasın açıldığı İİK.166.maddesi gereğince 04.05.2004 tarihli Gündem Gazetesinde ilan edildiğini, müflisin sorgusu İİK. Nizamname 39.maddesi gereğince yapıldığını, 4389 sayılı Yasanın 16/f.4; 17/f.6.maddesi uyarınca İİK.221.maddesine göre ilk alacaklılar toplantısı yerine kaim olmak üzere ......
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/165 esasına kayden konkordato istemi ile açılan davanın 10.03.2021 tarih ve 2021/66 karar sayılı ilamı ile kabulüne karar verildiğini, çekişmeli alacak hakkındaki davanın süresinde açıldığını belirterek konkordato davasında itiraza uğrayan 826.777,29-TL nakdi, 3.302.460-TL gayrinakdi kısım hakkında İİK 308/b maddesi gereği açılacak davada işlemiş ve reddedilen alacaklarının tespiti ile konkordato hesabında dikkate alınması ve işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalı borçludan konkordato kapsamında tahsiline, davacı bankanın 1.445.077,11-TL ana para, 110.589,67 TL faiz, 8.406,99-TL BSMV olmak üzere toplam 1.564.073,78-TL nakdi, 22.971-TL teminat mektubu komisyonu, ayrıca şirket lehine verilmiş bulunan teminat mektuplarından kaynaklı olarak 7.411.985-TL gayri nakdi, şirkete verilmiş çek yapraklarından kaynaklı 314.650-TL gayri nakdi olmak üzere toplam 9.313.679,78-TL alacağının kesin mühlet tarihi olan 28.08.2019 itibariyle alacaklılar listesine kaydedilmesine...
