Mahallesi ... mevkiinde kain 556 parsel numaralı 460 m2 yüzölçümlü taşınmazın davacı ... oğlu ... adına olan tapu kaydının iptali ile DEVLET SU İŞLERİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE, 3-... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkiinde kain 352 parsel numaralı 180 m2 yüzölçümlü taşınmazın belirlenen 7.133,40 TL taşınmaz bedeli ile 247,50 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 30.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkiinde kain 352 parsel numaralı 180 m2 yüzölçümlü taşınmazın davacı ... oğlu ... adına olan tapu kaydının iptali ile DEVLET SU İŞLERİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE,) cümlelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle 11/11/2008 tarihli ... bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfiyle işaretli 627.36 m2 yüzölçümlü taşınmazın aynı ada ve yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle tamamı 8 pay kabul edilerek, 2 payın ... ve ... kızı ... 23/06/1920 doğumlu ... , 1 payın ... ve ... oğlu ... 08/08/1943 doğumlu ..., 1 Payın ... ve ... oğlu ... 05/06/1945 doğumlu ... , 1 payın ... ve ... oğlu ... 02/07/1952 doğumlu ..., 1 payın ... ve ... oğlu ... 16/03/1954 doğumlu ..., 1 payın ... ve ... oğlu ... 05/04/1958 doğumlu ... , 1 payın ... ve ... kızı ... 04/05/1948 doğumlu ... adlarına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, Çekişmeli taşınmazdan ... bilirkişisi krokisinde (B) harfiyle gösterilen 627.36 m2'lik bölümün çıktıktan sonra geriye kalan 5462074.88 m2 bölümün ORMAN NİTELİĞİYLE HAZİNE ADINA TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, Dava konusu olmayıp tutanak aslı dosya içerisinde bulunan 101 ada 276 sayılı parselin kadastro tespit tutanağı aslının kesinleştirilmek...
Ne var ki; daha azına olacak şekilde 3.105,65 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, değinilen hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından; hükmün birinci bendinin sonunda yer alan '' 24/48 payın davalı ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE'' cümlesinin hükümden çıkarılmasına, yerine ''24/48 payın davalı ... üzerinde bırakılmasına'' ibaresinin yazılmasına, hükmün ikinci bendinin sonunda yer alan ''24/48 payın davalı ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE'' cümlesinin hükümden çıkarılmasına, yerine '' 24/48 payın davalı ... üzerinde bırakılmasına'' ibaresinin yazılmasına, hükmün yedinci bendindeki '' 3.105,65 TL'' ibaresinin hüküm yerinden çıkarılmasına yerine '' 5.943,00 TL '' ibaresinin yazılmasına, davacının temyiz itirazlarının kabulü, ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.09.2019 tarihinde oybirliğiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYIT DÜZELTİMİ Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 15.2.2013 gün ve 367-25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmının karar ve ilam harcı başlıklı 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmıştır....
İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ : Davacı T2 tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; 1- Yargılama süreci boyunca, hiç bir zaman, davacının davasını kabul ettiğime ilişkin bir beyanının olmadığını, gerekçeli karar elime geçince, hayretle gördüm ki, gerekçeli kararda, kendisinin davayı kabul ettiğime ilişkin bir ibare olduğunu, kabul nedeni ile ilk derece mahkemesince dayanın kabulüne karar verildiğini, duruşmaya girdiğinde, Davacı kız kardeşinin kendisine dava açtığına ilişkin beyanı sorulduğunda, “Davacı Mürşide, benim kardeşimdir” şeklinde beyanda bulunduğunu, anlaşılan o ki, İlk Derece Mahkemesi hakimince bu beyanın yanlış anlaşıldığını ve davayı kabul ettiği şeklinde yorumlandığını, çünkü, davacının kardeşim olduğunu kabul etmekle birlikte, dava konusu taşınmazların bir bölümünü satın aldığımı. babadan kalanı taşınmazlarda ise diğer mirasçıların paylarını satın aldığımı belirttiğini, bu nedenle bir yanılgıya dayalı olarak, davayı kabul ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş...
KAYIT VE TESCİLİNE, 4- a)Antalya İli Konyaaltı İlçesi Arapsuyu Mahallesi 20062 ada 4 parselde bulunan ve Harita Mühendisi Kadir Aypar'ın 18/10/2021 ve 11/03/2022 tarihli raporları ve eki olan krokisinde D2, D3 ve D4 (ek raporda C2, C3 ve C4 olarak) gösterilen muris Mehmet Afşin adına kayıtlı olup davacı mirasçılarına intikal eden 2,66 m² tapunun İPTALİ ile kanal vasfıyla Konyaaltı Belediyesi adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, b)D1 ve D5 (ek raporda C1 ve C5) olarak gösterilen 0,31 m²lik muris Mehmet Afşin adına kayıtlı olup davacı mirasçılarına intikal eden hissenin tapusunun İPTALİ ile Konyaaltı Belediyesi adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 5- İİK 28.madde gereği kararın örneğinin Konyaaltı Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 6- 26/11/2022 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7421 sayılı kanunun 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ Davacılar, Kadastro Mahkemesi kararıyla tapu kaydı oluşurken mahkeme kararından kaynaklanan hata sonucu bir kısım payların hüküm altına alınmadığı, bu nedenle tapu kaydının hatalı oluştuğu iddiasıyla dava açmışlardır. Aynı taraflar arasında benzer davaların temyiz incelemesi de Yargıtay 1. Hukuk Dairesince yapılmış olup, hükmün temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Ancak, anılan Dairece görevsizlik kararı verildiğinden, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ Davacılar, Kadastro Mahkemesi kararıyla tapu kaydı oluşurken mahkeme kararından kaynaklanan hata sonucu bir kısım payların hüküm altına alınmadığı, bu nedenle tapu kaydının hatalı oluştuğu iddiasıyla dava açmışlardır. Aynı taraflar arasında benzer davaların temyiz incelemesi de Yargıtay 1. Hukuk Dairesince yapılmış olup, hükmün temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Ancak, anılan Dairece görevsizlik kararı verildiğinden, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ Davacılar, Kadastro Mahkemesi kararıyla tapu kaydı oluşurken mahkeme kararından kaynaklanan hata sonucu bir kısım payların hüküm altına alınmadığı, bu nedenle tapu kaydının hatalı oluştuğu iddiasıyla dava açmışlardır. Aynı taraflar arasında benzer davaların temyiz incelemesi de Yargıtay 1. Hukuk Dairesince yapılmış olup, hükmün temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Ancak, anılan Dairece görevsizlik kararı verildiğinden, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE 11.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYIT TASHİHİ Yanlar arasında görülen tapu kayıt tashihi davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
