DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı-Katkı Alacağı - Ziynet Ve Ev Eşyası Alacağı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı-birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 10.05.2017 tarihli ve 2015/16740 Esas, 2017/6846 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı-birleşen dava davacısı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: .k.....
Davalı erkek vekili hükmün; katılma alacağı yönünden katkısı bulunmadığı ve ek bilirkişi raporuna yaptığı itirazların değerlendirilmediğini ileri sürmek suretiyle davanın reddi gerektiği yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı kadın tarafından açılmış mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı katılma alacağı ile ziynet alacağı istemine ilişkindir. Davacı kadın dava dilekçesinde katılma alacağı ile birlikte ziynet alacağı davası da açmıştır. Davacı kadın ziynetlerin ev alımında kullanıldığını bildirmekle birlikte ziynetler yönünde katkı alacağı talebi olmayıp katılma alacağından ayrı olarak ziynetlerin bedelini ayrıca talep etmiştir. Her iki talep birbirinden bağımsız talepler olup, birlikte görülmesi zorunlu davalar olmadığından ziynet alacağına ilişkin talep ELDEKİ DOSYADAN TEFRİK EDİLEREK ayrı esasa kaydedilmesine karar verilmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2018/783 E 2021/857 K DAVA KONUSU : Katılma Alacağı, Ziynet Alacağı KARAR : Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, davacı tarafça ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava; katılma alacağı ve ziynet alacağı talebine ilişkindir....
, ev eşyalarının paylaştırılmak suretiyle vekil edenine aynen iadesine, yersiz açılan karşı davanın reddine karar verilmesini savunmuş, harcını yatırmak suretiyle verdiği 29.06.2012 tarihli ıslah dilekçesinde, talep miktarını katkı payı alacağı yönünden 3.239,62 TL katılma alacağı yönünden 32.510,86 TL'na yükseltilmiş, karşı davacının ıslah talebinin 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını ileri sürmüştür....
Böyle bir malın daha önce elden çıkarılmış olması halinde hakim, diğer eşe ödenecek alacağı hakkaniyete uygun olarak belirler. Eşler yazılı bir anlaşma ile değer artışından pay almaktan vazgeçebilecekleri gibi, pay oranını da değiştirebilirler". (TMK m. 227) Davacı kadın, taşınmazın alımına ziynet eşyaları ile yaptığı katkı nedeniyle, Türk Medeni Kanununun 227. maddesi gereğince değer artış payı talebinde bulunmamış, katılım alacağı talep etmiş, temyize konu dava da ise ziynet eşyası alacağı talep etmiştir. O halde, davacı kadının sebepsiz zenginleştiğinden söz edilemez. Mahkemece, ziynet eşyalarının taşınmazın alımında kullanıldığı sabit bulunduğuna göre, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, katılım alacağına hükmedilmiş olması gerekçesiyle, ziynet eşyası isteğinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Davalı-davacı erkek, hükmü kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz etmiş, davacı- davalı kadın ise buna karşılık süresinde vermiş olduğu katılma yoluyla temyiz dilekçesinde hükmü ziynet ve ev eşyası yönünden davalı-davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir. Katılma yoluyla temyiz isteği asıl temyiz isteğine sıkı sıkıya bağlıdır....
Bu durum karşısında, eşler başka bir mal rejimi seçtiklerini ileri sürmediklerinden, eşler arasında evlenme tarihinden boşanma davasının açıldığı tarihe kadar 4722 sayılı Kanun'un 10. maddesi gereğince, TMK'nun 202. maddesine göre edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir.Dava konusu ... plaka sayılı araç 02.12.2009 tarihinde ve ev eşyası tarafların kabulünde olduğu üzere evlilik birliği içinde edinilmiştir. Dosya kapsamı ve dava dilekçesindeki açıklamalara göre; davacı vekilinin talebi araç ve ev eşyası yönünden katılma alacağı isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma - Ziynet ve Ev Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, kabul edilen ziynet ve ev eşyası alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı kadın dava dilekçesinde ev eşyalarının aynen iadesi, aksi halde bedeline hükmedilmesini talep etmiş, mahkemece davalı erkek tarafından da teslimine hazır oldukları belirtilen eşyalarının bedeline hükmedilerek karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet ve Eşya Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, reddedilen nafaka ve tazminat talepleri, ziynet ve ev eşyası alacağı davaları ile vekalet ücreti yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise katılma yoluyla kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri ile vekalet ücreti yönünden yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, mahkemece davacı-davalı erkeğe yüklenen "aşırı alkol tüketme" vakıasının kanıtlanmadığı, kanıtlanmayan bu vakıanın erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceği, mahkemece kadına yüklenen "sadakatsizlik" vakıasının ise "güven sarsıcı davranış" boyutunda kaldığı, yine de boşanmaya sebebiyet veren diğer kusurlara göre...
Aile Mahkemesinin 2020/553 Esas, 2020/453 Karar sayılı kararı ile anlaşmalı olarak boşandıkları, dosyanın eklerinin incelenmesinde, her ne kadar taraflarca hazırlanan protokolde mal rejiminin tasfiyesine ilişkin düzenleme yapılmamışsa da boşanma davasına dair yapılan yargılamanın 25.09.2020 tarihli duruşmasında, davacı kadın alınan beyanında, "...Aramızdaki anlaşma uyarınca davalıdan maddî ve manevî tazminat, taşınır-taşınmaz mal, katılma alacağı, katkı payı alacağı, değer artış payı alacağı, ev eşyası alacağı, ziynet eşyası alacağı talebinin bulunmadığı..." şeklinde belirttiği ve duruşma zaptını imzaladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
