Şti ile ilgili katılma alacağı dışında kalan kısımları, Yargıtay 2....
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, evlilik birliği içerisinde, edinilmiş mallara katılma rejimi döneminde satın alınarak davalı koca adına tescil edilen taşınmazlar üzerindeki paylar dikkate alınarak davacının artık değere katılma alacağı usulüne uygun olarak belirlendiğine, yine dava konusu 321 ada 52 parsel üzerindeki 325/2160 paya edinilmiş mallara katılma rejimi döneminde sahip olunduğuna, 03.12.1992 tarihinde davacı ve müşterek çocuk lehine intifa hakkı tesis edildiğine, tapu kaydından intifa hakkının tasfiyeye konu payı kapsamadığının anlaşıldığına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Toplanan deliller, dosya kapsamı, dava dilekçesinin içeriğine göre davacının talebi mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir. 07.10.1953 tarih 8/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca; taşınmazın alımına katkıda bulunduğunu iddia eden davacının bu katkısına dayanarak ayın(mülkiyet) talep edemeyeceğinden tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak, taraflar yabancı mahkeme kararı ile boşanmış, bu boşanma ilamı ... 2. Aile Mahkemesi'nin 2004/1176 Esas ve 2005/536 Karar sayılı kesinleşmiş hükmü uyarınca tenfiz edilmiştir. Tenfiz edilen yabancı mahkeme kararı ve duruşma tutanağının tercüme edilmiş onaylı örneğinin incelenmesinde: Dava konusu taşınmazın Türkiye'de bulunması nedeniyle herhangi bir karar verilmediği saptanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali tescil ve katkı payı alacağı ... ile ... aralarındaki tapu iptali tescil olmadığı takdirde katkı payı alacağı davasının reddine dair Menemen Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 14.10.2009 gün ve 263/793 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma talebinin değer yönünden reddine karar verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, vekil edeni ile davalı ...’nin evlilikleri devam ederken kooperatif yoluyla müvekkilinin kazancı ile satın aldıkları 5141 ada 1 parselde kayıtlı B blok 9 nolu bağımsız bölümü, evlilik birliğinin devamını sağlamak, eşine olan güvenini göstermek amacıyla bedelsiz olarak davalı eş adına tescil ettirdiğini, davalı eşin evlilik süresince herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, taşınmazın alımına da katkısının olmadığını...
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün katılma yoluyla davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
davalı Kahraman'ın mal kaçırma amacıyla bu daireleri sattığını belirterek dava konusu taşınmazların davalı T3 adına tapu kaydının iptali ile davalı T7 adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Tescil, Katılma ve Değer Artış Payı Alacağı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.11.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı ... (...) bizzat ve vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan kimse gelmedi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Şişli 3.Asliye ve 1.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki anlaşmazlığın aile birliği devam ederken edinilen taşınmazdan kaynaklanması ve TMK’nun 2. Kitabı Kapsamında bulunması gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Gebze Aile Mahkemesi ise, davacı ile davalının evliliklerinin devamı sırasında ve eşler arasındaki mallara yönelik katılma rejiminin tasfiyesi veya katkı payı alacağı olmadığı,Tapu İptalive Tescil davası olduğu gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda,davacı ... ile davalı ...'...
Mahkemenin gerekçeli kararından da anlaşılacağı üzere yargılama sonucunda verilen karar, yalnızca katılma alacağına ilişkindir. Tapu iptali ve tescil talebi hakkında mahkemenin gerekçeli kararında da bir açıklama yer almamaktadır. Bu durumda davacı kadının, dava dilekçesinde yer alan tapu iptali ve tescil talebi hakkında yerel mahkemece olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır. O halde; davacı kadının tapu iptali ve tescil talebi hakkında toplanan delillere göre, olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu itibarla; davacı kadının tapu iptali ve tescil talebi hakkında toplanan deliller uyarınca görev hususu da dikkate alınarak bir karar verilmesi için istinaf talebinin kabulüne ve dosyasının sair yönler incelenmeksizin mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan; İhtiyati tedbir kararının etkisi, aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam eder (HMK md 397/2)....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ :Eşya Alacağı-Tapu İptali ve Tescil, Mümkün Olmaması Halinde :Katılma Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 03.11.2021 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. Tuğrul Büyükorhan ile karşı taraf davacı ... Yalçın vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
