Bu durumda, 07.10.1953 tarih 8/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca; taşınmazın alımına katkıda bulunduğunu iddia eden davacının bu katkısına dayanarak ayın (mülkiyet) talep edemeyeceğine ve katkı payı alacağına ilişkin bir talepte de bulunulmadığına göre, 7 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Diğer yandan; dava konusu 38 KH 669 plakalı otomobil 07.08.1992 tarihinde satış yoluyla davalı koca adına tescil edilmiştir. Davacı vekili, araç üzerinde vekil edeninin katkı payı alacağı bulunduğunu ileri sürerek trafik kaydının 1/2 oranında iptalini istemiş ve katkı payı alacağı yönünde her hangi bir talepte bulunmamıştır. Kural olarak, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ön gördüğü sistem, artık değere katılma (edinilmiş mallara katılma) ve değer artış payı alacağının konusu para olup ayın istenemez....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ispat, değer, faiz başlangıcı noktasında toplanmaktadır, Dava, katkı payı ve katılma alacağı istemine ilişkindir. 2....
Ne var ki, davalı kadın adına kayıtlı dava dışı 16 nolu mesken yönünden davacının katkı miktarı bulunurken; davalının babası tarafından karşılandığı sabit olan 28.360,00 TL'nin sadece 16 nolu meskenin değeri olan 35.700,00 TL'den düşümü yerine 15 ve 16 nolu meskenlerin toplam bedeli olan 44.625,00 TL'den düşümü ve bu şekilde davacının katkı oranının tespit edilmiş olması hatalıdır. Bunun yanı sıra, davacı lehine hükmedilen alacak değer artış payı alacağı niteliğindedir. TMK.239/son maddesinde; “…aksine anlaşma yoksa tasfiyenin sona ermesinden başlayarak katılma alacağına ve değer artış payına faiz yürütülür…” hüküm altına alınmıştır. Yargıtay'ın ve Dairemizin kökleşmiş uygulamalarına göre tasfiye tarihi karar tarihidir. Mahkemece, karar tarihinden itibaren alacağa faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması da doğru olmamıştır....
Ne var ki, davalı kadın adına kayıtlı dava dışı 16 nolu mesken yönünden davacının katkı miktarı bulunurken; davalının babası tarafından karşılandığı sabit olan 28.360,00 TL'nin sadece 16 nolu meskenin değeri olan 35.700,00 TL'den düşümü yerine 15 ve 16 nolu meskenlerin toplam bedeli olan 44.625,00 TL'den düşümü ve bu şekilde davacının katkı oranının tespit edilmiş olması hatalıdır. Bunun yanı sıra, davacı lehine hükmedilen alacak değer artış payı alacağı niteliğindedir. TMK.239/son maddesinde; “…aksine anlaşma yoksa tasfiyenin sona ermesinden başlayarak katılma alacağına ve değer artış payına faiz yürütülür…” hüküm altına alınmıştır. Yargıtay'ın ve Dairemizin kökleşmiş uygulamalarına göre tasfiye tarihi karar tarihidir. Mahkemece, karar tarihinden itibaren alacağa faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması da doğru olmamıştır....
Dava dilekçesinin içeriği davacının talebi, dava konusu taşımazın edinme şekli ve tarihine göre davacının talebi katkı payı alacağı, değer artış payı alacağı ve katılma alacağı isteğine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu 719 ada 245 parsel A blok 4 numaralı bağımsız bölümün 20.09.2007 tarihinde ferdileşme yoluyla davalı adına tescil edildiği tapu kayıtlarından anlaşılıyor ise de, taşınmaz 26.01.2001 tarihinde kooperatif ortaklığının devralınmasından sonra 15 Mayıs 2005 tarihinde kooperatif tarafından teslim edilmek suretiyle edinilmiştir. Kooperatif üyeliğinin başladığı tarihte eşler arasında 743 sayılı MK.nun 170. maddesi uyarınca “mal ayrılığı” rejimi ve 1.1.2002 yılından taşınmazın teslim edildiği tarihe kadar 4721 sayılı TMK.nun 202 devam maddeleri gereğince kabul edilen yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı ve değer artış payı alacağı ... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı ve değer artış payı alacağı davasında ihtiyati tedbir talebinin reddine dair Aile Mahkemesi'nden verilen 20.05.2014 gün ve 325 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı adına kayıtlı araç ve çekicilerin edinilmesine yapılan katkı nedeniyle mal rejiminin tasfiyesine, davaya konu araç ve çekicilerin trafik kayıtları üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir....
İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, katkı payı alacağı ve artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir. 1. Aksi belirtilmedikçe, mal rejiminin tasfiyesine dayalı alacağı, talep edenin varsa katkı payı, değer artış payı (TMK m. 227) ve artık değere katılma alacağı (TMK m. 236 vd.) alacaklarını kapsar....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Katkı Payı Alacağı-Değer Artış Payı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Boşanma kararı 12.3.2007 tarihinde kesinleşmiş, davalı ... 25.3.2007 tarihinde vefat etmiştir. Davacı ile ölen davalı arasındaki mal rejimi, ölümle değil, evliliğin boşanma sebebiyle sona erdirilmesine karar verilmiş olması sebebiyle, buna ilişkin davanın açıldığı tarihten (5.6.2006) geçerli olmak üzere sona ermiştir. (TMK. m.225/2) Dava; eşler arasında mal ayrılığı rejimi geçerli iken edinilen taşınmaz yönünden, bu taşınmazın edinilmesine sağlanan katkı sebebiyle tazminat; edinilmiş mallara katılma rejimi geçerli iken edinilen araç yönünden ise katılma alacağı isteğine ilişkindir....
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellilkle, davalı-davacı (kadın) tarafından, eşine 01.08.2004 tarihinde 10.000... gönderilmiş olup, bu para evlilik öncesi gönderilmiş olsa bile, evlilik birliğinin kurulmasından sonra koca tarafından 13.10.2005 tarihinde alınan aracın edinilmesinde katkı olarak kullanıldığına göre, davalı-davacının araç bedeline ilişkin isteğinin Türk Medeni Kanununun 227. maddesinde ifadesini bulan değer artış payı alacağı mahiyetinde olduğuna, değer artış payının hesabında da bir yanlışlık bulunmamasına göre, davacı-davalının bu yöne ve diğer yönlere ilişin temyiz itirazları yersiz olup, hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990.00 TL vekalet ücretinin Birol'dan alınıp Lısette'ye aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına...
payı alacağı ve ayrıca uygun görülecek katılma alacağının davalıdan tahsilini talep ettiklerini açıklamıştır....
