DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 11/03/2024 KARAR TARİHİ : 14/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2024 Davacı tarafından davalı hakkında açılan istirdat davasının mahkememizde yapılan tensip incelemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının 20/12/2011 tarihli üretim lisansına bağlı olarak .... proje sahibi yatırım şirketi olduğunu, rüzgar enerjisinden kaynaklı elektrik üretim faaliyetinde bulunduğunu, davalı ile 01/08/2021 tarihinde rüzgar enerji santrali katkı payı anlaşması imzaladığını, davalının 2021 Yılı ... Katkı Payı İçin Yönetmeliğin 9. maddesi ile ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı ...ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının reddine dair Sakarya 1.Aile Mahkemesinden verilen 12.01.2010 gün ve 224/4 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, tarafların 1972 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde alınan üç parça taşınmazın edinilmesine müvekkilinin Almanya’da çalışmak suretiyle elde ettiği gelirlerle katkıda bulunduğunu açıklayarak tapu kayıtlarının 1/2 oranında iptaliyle müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, harcını yatırmak suretiyle verdiği 16.01.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 28.355.00 TL katkı payı alacağına dönüştürmüş, davalı vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuş, mahkemece kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz...
Dava, 743 sayılı TKM.nin 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde evlilik birliği içerisinde davalının kaba inşaat halindeki meskenine tamamlanması için yapılan katkıya ilişkin katkı payı alacağı davasıdır....
Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı ... .... ile...... aralarındaki katkı payı alacağı davasının reddine dair...... Aile Mahkemesi'nden verilen 19.02.2013 gün ve 116/78 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı .... ..... vekili, mal rejiminin tasfiyesiyle evlilik birliği içinde sahip olunan araç ve taşınmaz için katkı payı alacağı isteğinde bulunmuştur. Davalı...... vekili, davacının ev hanımı olup katkısının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Üstün ayrıcalıklara sahip olan ve yükümlülükler rejimine tabi tutulan, sorumluluğu ile denetimi bir kamu otoritesi tarafından üstlenilen kamu hizmeti niteliğindeki elektrik iletim faaliyetini yürüten davalı TEDAŞ Genel Müdürlügü ile davacı sirket arasında yönetmeliğe dayanarak düzenlenen katkı payı anlaşmasının idari sözleşme niteliğinin tartışmasız oldugu gibi, verilen yetkinin kullanımı sırasında kamu gücüne dayalı, re’sen ve tek yanlı olarak tesis edilen RES katkı payı faturası bedelinin fazla hesaplandığına ve tazminine ilişkin davanın görüm ve çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır " şeklinde karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.'nun 114/1-b maddesinde "Yargı yolunun caiz olması" dava şartı olarak düzenlenmiştir....
Katkı Payı Anlaşması nedeniyle davalı tarafça düzenlenen faturaya yönelik, ödenen bedelin bir kısmının fazla tahsil edildiğinden bahisle iadesi taleplidir. Taraflar arasında ... Katkı Payı Anlaşmasının varlığı ihtilafsızdır. Davacı şirket vekili, davalının taraflar arasındaki sözleşme ve yönetmeliğe aykırı olarak belirlediği formülasyona göre tahakkuk ettirildigi iddia edilen ... Katkı Payı bedelinden fazla ödenen kısmın ödeme tarihinden itibaren isleyecek en yüksek ticari avans faiziyle birlikte tahsili istemiş, davalı taraf ise açılan davada adli yargının görevli olmadığını, idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın usulden, yapılan hesaplamadaki formülasyonun taraflar arasındaki sözleşme, yönetmelik ve teklif mektubu kapsamında belirlendiğini belirterek, davanın esastan reddini istemiştir....
Genel Müdürlügü ile davacı sirket arasında yönetmeliğe dayanarak düzenlenen katkı payı anlaşmasının idari sözleşme niteliğinin tartışmasız oldugu gibi, verilen yetkinin kullanımı sırasında kamu gücüne dayalı, re’sen ve tek yanlı olarak tesis edilen ...katkı payı faturası bedelinin fazla hesaplandığına ve tazminine ilişkin davanın görüm ve çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır " şeklinde karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.'nun 114/1-b maddesinde "Yargı yolunun caiz olması" dava şartı olarak düzenlenmiştir....
Genel Müdürlügü ile davacı sirket arasında yönetmeliğe dayanarak düzenlenen katkı payı anlaşmasının idari sözleşme niteliğinin tartışmasız oldugu gibi, verilen yetkinin kullanımı sırasında kamu gücüne dayalı, re’sen ve tek yanlı olarak tesis edilen ...katkı payı faturası bedelinin fazla hesaplandığına ve tazminine ilişkin davanın görüm ve çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır " şeklinde karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.'nun 114/1-b maddesinde "Yargı yolunun caiz olması" dava şartı olarak düzenlenmiştir....
Genel Müdürlügü ile davacı sirket arasında yönetmeliğe dayanarak düzenlenen katkı payı anlaşmasının idari sözleşme niteliğinin tartışmasız oldugu gibi, verilen yetkinin kullanımı sırasında kamu gücüne dayalı, re’sen ve tek yanlı olarak tesis edilen RES katkı payı faturası bedelinin fazla hesaplandığına ve tazminine ilişkin davanın görüm ve çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır " şeklinde karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.'nun 114/1-b maddesinde "Yargı yolunun caiz olması" dava şartı olarak düzenlenmiştir....
Genel Müdürlügü ile davacı sirket arasında yönetmeliğe dayanarak düzenlenen katkı payı anlaşmasının idari sözleşme niteliğinin tartışmasız oldugu gibi, verilen yetkinin kullanımı sırasında kamu gücüne dayalı, re’sen ve tek yanlı olarak tesis edilen RES katkı payı faturası bedelinin fazla hesaplandığına ve tazminine ilişkin davanın görüm ve çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır " şeklinde karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.'nun 114/1-b maddesinde "Yargı yolunun caiz olması" dava şartı olarak düzenlenmiştir....
