Kooperatif ödemelerinin bir kısmının mal ayrılığı bir kısmının da edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemlerde yapılmasında; mal ayrılığı dönemindeki ödemelere her bir eşin yaptığı katkı oranı, daha sonra geçerli olacak edinilmiş mallara katılma rejimine kişisel mal olarak geçeceği kabul edilmektedir. Buna göre; mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde (01.01.2002 tarihine kadar) eşlerin kooperatif ödemelerine yaptıkları katkı oranı, 743 sayılı TKM, Borçlar Kanunu'nun genel hükümleri ile Yargıtay ve Dairemizce kabul edilen "katkı payı alacağı" hesaplama yöntemi göz önünde bulundurularak belirlenmelidir. Kişisel mal olarak kabul edilen bu katkı oranı, 01.01.2002 tarihinden sonra geçerli olacak edinilmiş mallara katılma rejimi kurallarına göre, hesap edilecek "değer artış payı ve/veya artık değere katılma alacak" miktarlarının tespitinde gözetilecektir....
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı, Değer Artış Payı Alacağı, Katılma Alacağı Davacı-karşı davalı F.. Ş.. ile davalı-karşı davacı M.. M.. aralarındaki Katkı Payı Alacağı, Değer Artış Payı Alacağı, Katılma Alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Ankara 10. Aile Mahkemesi'nden verilen 14.01.2015 gün ve.... sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili F.. Ş.. vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davalı-karşı davacı M.. M.. vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.10.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden F.. Ş.. vekili Avukat S. U. geldi. Karşı taraftan M.. M.. vekili Avukat A. Y. geldi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı, katılma alacağı ... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı, katılma alacağı davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair . Aile Mahkemesi'nden verilen 12.02.2013 gün ve 4/122 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, evlilik içinde vekil eden ve davalı tarafın katkıları ile alınan 3 adet taşınmaz yönünden mal rejiminin tasfiyesi ile 220.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 15.05.2012 havale tarihli dilekçesiyle de istek miktarını arttırarak 315.000,00 TL talepte bulunmuştur. Davalı vekili aracılığıyla cevaben kendi adına kayıtlı dava konusu 3 adet taşınmazı ...'da çalışması karşılığı edindiği birikimleri ile satın aldığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur....
Katın hem yargılama sırasında tanık anlatımları hem de taşınmazın su ve abonelik bilgi ve belgelerine göre, 01.01.2002 tarihinden önce inşa edildiği, mal ayrılığı rejimine tabi olduğu ancak davacının ziynet eşyalarının satması ve ailesinin desteği ile taşınmazın yapılmasına katkıda bulunduğu iddiası ispatlanamadığından ilk derece mahkemesince katkı payı alacağına ilişkin istemin reddine karar verilmiş ise de dava dilekçesinde katkı ve katılma payı alacağı istiminin harca esas değerlerinin ayrı ayrı gösterilmediği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının dava dilekçesinde harca esas değer olan 20.000,00 TL istemin ne kadarının dava konusu taşınmazın arsa ve üzerindeki 1. Kat ve 2. Kat için istendiğinin ayrı ayrı katkı payı ve katılma alacağı istemleri de açıklanmak suretiyle HMK 31. Maddesine göre davacı tarafa ilk derece mahkemesince açıklattırılmalıdır. Ayrıca, 2....
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama soncunda asıl davanın kısmen kabulüyle HMK'nin 236/1. maddesi dikkate alınarak 186.788,58 TL katılma alacağının, 418.050,49 TL katkı payı alacağının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; birleşen davanın HMK'nin 114/1-ı ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 Sayılı HMK mad.33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, artık değere katılma alacağı ve katkı payı alacağı isteğine ilişkindir. 1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
Yerel mahkeme hükmünün usul hükümlerine aykırı olması nedeniyle.." bozulmasına ve bozma nedenine göre davacı-davalı ... vekilinin diğer ve davalı-davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemece, davacı-davalı ... 'in katkı payı davasının kısmen kabulü ile 223.551,36 TL katkı payı alacağı takdirine, davalı-davacı ...'in katkı payı davasının kısmen kabulü ile 55.177,50 TL katkı payı alacağı takdirine, davalı-davacı ...'in ayın olarak ödeme talebinin reddine ancak mahsup talebinin kabulü ile 223.551,36 TL - 55.177,50 TL= 168.373,86 TL katkı payı alacağının ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı-davacı ...'den alınarak davacı-davalı ...'e ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine; davacı-davalı ...'in artık değere katılma alacağı talebinin kısmen kabulü ile 95.543,84 TL katılma alacağı takdirine, davalı-davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma ve Değer Artış Payı Alacağı ... ile ... aralarındaki katılma, değer artış payı alacağı davasının reddine kısmen kabul, kısmen reddine dair ... 8. Aile Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen araca kişisel malı ile yaptığı katkı nedeni ile 15.000,00 TL ve 10.000 TL katılma alacağı olmak üzere toplam 25.000,00 TL alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davayı takip etmemiş ve cevap dilekçesi de vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı ... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının reddine dair ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 11.02.2010 gün ve 40/7 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ......
Aile Mahkemesince anılan taşınmazlar yönünden katkı payı alacağına hükmedilmesi durumunda hükmedilen katkı payı alacağı, boşanma davası sonucu hükmedilen nafaka, maddi ve manevi tazminat alacaklar da gözönüne alınarak eldeki dava yönünden dava konusu ...’daki dört taşınmaz yönünden 20.1.2011 tarihli tasarrufların TBK’nun 19 maddesi gereğince iptale tabi olmadığının mevcut delillere göre değerlendirilmesi, iptale tabi olması halinde davacı yararına hükmedilecek katkı payı alacağı ile boşanma davası ile hükmedilen ve kesinleşen nafaka, maddi ve manevi tazminat ve fer’ileriyle sınırlı olarak İİK’nun 283/1 maddesinin kıyasen uygulanarak davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesinden ibarettir. Dava konusu ...’deki taşınmaz yönünden de Mahkemece aynı usul işlemlerinin yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamakla birlikte bu husus temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır....
Davacı kadın vekili; 04.12.2018 tarihli dilekçesi ile; kadının ziynetleri ile taşınmaza yaptığı katkı için değer artış payı talebinde bulunmuştur. Davacı kadın vekili, 18.01.2019 tarihli dilekçe ile; katılma alacağı talebini 55.845,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı; dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davaya karşı cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince; davacının katılma alacağı talebinin kabulü ile 55.845,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı kadına verilmesine, davacının katkı payı alacağı talebinin reddine hükmedilmiştir. Davalı erkek vekili; kadının kabul edilen katılma alacağı davasına, kadının reddedilen katkı payı alacağı davasında erkek yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur....
