(HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 25.09.2014 tarihinde hükmün esası yönünden oybirliği ve usele ilişkin olarak üye ...'un muhalefetiyle oyçokluğuyla karar verildi. (MUHALİF) Dava, boşanmış eşler arasında görülen katkı payı ve katılma alacağı davası niteliğindedir. Davacı bir parça taşınmaz üç adet de motorlu araç için katkı payı ve katılma alacağı talebiyle dava açmıştır. -3- 2014/17404-17133 Mahkemece taşınmaz için ileri sürülen katkı payı niteliğindeki alacak talebinin reddine, bir adet araç içinde 5000 TL katılma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş; iki adet araç yönünden bir inceleme yapılmayıp, bunlar için olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı ve katılma alacağı ... ile ... aralarındaki katkı payı ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Bakırköy 4. Aile Mahkemesinden verilen 26.07.2010 gün ve 827/582 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.009,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 09.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı Payı ve Katılma Alacağı ... ile ... aralarındaki katkı payı ve katılma alacağı davasının reddine dair ... .... Aile Mahkemesinden verilen 09.04.2010 gün ve 997/463 sayılı hükmün ...’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan ...,... TL’nin temyiz eden davalıdan alınmasına ....01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı Payı ve Katılma Alacağı ... ile ... aralarındaki katkı payı ve katılma alacağı davasının kabulüne dair ... Aile Mahkemesinden verilen 02.02.2010 gün ve 614/97 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 118,80 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 356,40 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı, katılma alacağı ..... ile ..... aralarındaki katkı payı alacağı ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ....... Aile Mahkemesi'nden verilen 27.12.2012 gün ve 152/1000 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, tarafların 1996 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde alınan 2 parça taşınmaz, ... ... ... plakalı otomobil ile müşterek banka hesabından çekilen para üzerinde mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacağı bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 25.250 TL. alacağın tasfiye tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, yersiz açıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Mahkemece 30.06.2015 tarihli ilk kararla, davanın kısmen kabulüyle, 8.225,00 TL alacağın davalıdan tahsiline, katkı payı alacağı ve fazlaya ilişkin taleplerin reedine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz itirazı üzerine yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairemiz'in 21.06.2017 tarihli ilamıyla, 989 ada 83 parselde 12 ve 13 nolu bağımsız bölümler ve 86 ada 61 parselde 6 nolu bağımsız bölüm yönünden TMK'nin 4. ve TBK'nin 50. maddesi uyarında hukuk ve hakkaniyete uygun bir katkı oranı belirlenerek katkı payı alacağına hükmedilmesi, katılma alacağına yönünden de tasfiyeye konu aracın tasfiye tarihindeki değeri belirlenerek katılma alacağına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin 02.07.2020 tarihli ikinci kararıyla, davanın kısmen kabulüne, 989 ada 83 parselde 12 ve 13 nolu bağımsız bölümler ve 86 ada 61 parselde 6 nolu bağımsız bölüm yönünden davacının % 47,68 oaranında katkısı olduğu kabul edilerek 105.520,00 TL katkı payı alacağının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı ve katılma alacağı ... ile Tükezban (...) Alekperzade aralarındaki katkı payı ve katılma alacağı davasının kabulüne dair Kocaeli 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı ve katılma alacağı ... ile ... aralarındaki katkı payı ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Eceabat Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 08.12.2010 gün ve 3/92 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.03.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Avukat ... ve karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler....
Davacının dava dilekçesindeki talebi ile 26.08.2020 tarihli ziynetler yönünden açıklama dilekçesindeki talebi hukuki açıdan belirsiz olup, mahkemece HMK'nın 31.maddesi uyarınca belirsizliği gidermeden ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığı katkı payı/ katılma alacağı ve ziynet alacağı davası olarak belirlenmesi ve davacı tarafından harç yatırılmasına rağmen, ön inceleme duruşmasında belirlediği uyuşmazlığa aykırı olacak şekilde davacının ziynet alacağı davasının reddi ve davacının usulüne uygun şekilde açılmış bir katkı payı davası olmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ve dava açmakta muhtariyetine şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup belirlenen uyuşmazlıkla nihai hüküm çelişkilidir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı taraf malların tasfiyesi istemli olarak değer artış alacağı ve katkı payı alacağı istemiyle dava açtığını, ancak yapılan yargılamada ıslah yapılmadan ve taraflarının muvafakati olmadan netice-i talep kısmının değiştirildiğini ve katılma alacağı talebinde bulunulduğunu, davacı tarafın 23/06/2020 tarihli harç tamamlama dilekçesinde, dava dilekçesinde yer alan bir kısım taleplerini değiştirerek beyanda bulunduğunu, davacı taraf, dava dilekçesinde katkı payı alacağı talebinde bulunduğunu, harç tamamlama dilekçesi içerisinde ise, katılma alacağı olarak talebini değiştirdiğini, iddia ve savunmasının değiştirilmesi ve genişletilmesine muvafakatlerinin olmadığını açıkça savunma dilekçesi ve sözlü yargılama aşamasında da dile getirdiklerini, ancak buna rağmen yerel mahkemece talebe bağlılık ilkesine aykırı olarak talep edilmemiş olan katılma alacağına hükmedilmediğini, katkı payı alacağının 743 sayılı eski Medeni Kanun döneminde düzenlendiğini, davacı...
