Karar sayılı ilamıyla davanın, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davası olduğu, davacının talebinin; hem “katılma alacağı” hem “değer artış payı alacağı” hem de “katkı payı alacağını" kapsadığı, davaya konu edilen araç 12.12.2001 tarihinde satın alınıp 31.01.2002 tarihinde sadece plaka değişikliği yapıldığına göre; bu araç edinilmiş mal olmayıp adına kayıtlı olduğu eşin kişisel malı niteliğinde olduğu, koşulları mevcutsa davacının katkı payı alacağına konu olabileceğinin de kabulü gerektiği, mahkemenin ret gerekçesinin bu nedenle yerinde olmadığı ve katkı payı alacağı yönünden mahkemece herhangi bir inceleme yapılmadığı; davalının kişisel mal savunması üzerinde de durularak, gösterilen deliller çerçevesinde, Dairenin ilke ve uygulamalarına göre inceleme yapılarak, davacının katkı payı alacağı hakkında bir karar verilmesi gerekçesi ile hüküm bozmaya sevk edilmiştir....
Aile Mahkemesi'nin 2007/1234 esas 2009/177 karar sayılı 11/06/2009 kesinleşme tarihli kararı ile yabancı mahkeme kararının tanınmasına ve tenfizine karar verildiğini, her ne kadar davacı taraf katkı ve katılma alacağı talebinde bulunmuş ise de katkı payı ve katılma alacağı davalarında zamanaşımı süresinin 10 yol olduğunu ve davacı tarafın dava açma süresinin 08/12/2016 tarihinde dolduğunu, söz konusu katkı ve katılma alacağı talebinin zamanaşımına uğradığını, Adana ili, Karslılar Köyü, 2795 Ada, 4 Parsel sayılı taşınmazı ortak edindiklerini, bu taşınmazda katkı payı bulunduğundan bahsedebilmenin mümkün olmadığını, davalı müvekkilinin davacı ile 1/2 hissedarı olduğu taşınmazlar dışında herhangi bir mal varlığını ya da birikiminin olmadığını, tarafların 1/2 hissedarı oldukları bir taşınmaz için katkı payı alacağı talebinde bulunmanın da mümkün olmadığını, müvekkilinin Almanya'da boşanma davası açtıktan sonra davacının adına kayıtlı tüm tapuları dayısının oğlu olan Halil Durgun'a muvazaalı...
"İçtihat Metni"Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı ve değer artış payı ..... ile ..... aralarındaki katılma alacağı ve değer artış payı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Aile Mahkemesi'nden verilen 26.04.2013 gün ve 78/420 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı, evlilik birliği içerisinde iki tarafın katkıları ile alınan dava konusu aracın ortak mal olduğunu açıklayarak TMK’nun ilgili hükümleri gereği mal rejiminin tasfiye edilerek fazla hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL katkı payı alacağı ve yasal faizin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, dava konusu aracın satın alınmasında davalının herhangi bir katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
kaynaklı katılma alacağının hesaplanmasının mümkün olmadığı, mal rejiminin tasfiyesinin konusunu şahsi hak oluşturduğundan, ayni hakka yönelik tapu iptali ve tescili kararı verilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle, esas davada ve birleşen davada davacı tarafın tapu iptali ve tescil taleplerinin reddine, esas davadaki traktör ve araçtan kaynaklı katılma alacağı talebinin kısmen kabulüne, toplamda 10.500,00 TL katılma alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, esas davadaki Avcılardaki taşınmazdan kaynaklı katkı payı alacağı talebinin kabulüne, taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL katkı payı alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Küçükçekmece 2....
Ancak davacının dava dilekçesinde 01/01/2002 yılı öncesi katkı payı alacağı, sonrası ise katılma alacağı talep ettiği, 2002 yılı sonrası katılma alacağı talebinin değer artış payını da kapsadığı, davalı vekilinin dilekçesinde de belirttiği gibi Yargıtay'ın 2002 tarihinden sonra yapılan katkıları değer artış payı kavramı olarak kabul ettiği nazara alınarak davacının talebi katkı, katılım ve değer artış payı olarak değerlendirilmiş, tanık beyanlarında yer alan ve ispatlanan bedeller hesaba esas alınıp ispatlanamayan bedeller hesaba katılmamış, davalının davacının başka bir bayanla yaşadığı, bu bayana Tepeköy'de bir taşınmaz aldığı iddiasının incelenmesinde ise taşınmazın dava konusu olmadığı gibi davacı tarafından alındığı da ispatlanamamış, Bergama 1....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı-birleşen davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, birleşen 2013/488 Esas sayılı dava yönünden davacı-birleşen davalı adına kayıtlı taşınmazla ilgili olarak davalı-birleşen davacı lehine katkı ve katılma payı alacağı hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hüküm altına alınan katılma alacağı ve katkı payı alacağına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin de doğru olmadığını, dava konusu taşınmazın 01/12/1997 tarihinde satış işlemiyle davacı-birleşen davalı Hanife adına geçtiğini, bu taşınmazın 1997 yılında edinilmesi nedeniyle davalı-birleşen davacı lehine katılma alacağının hesaplanmasının yasaya aykırı olduğunu, davalı-birleşen davacının katılma alacağı olmadığı gibi katkı payı alacağı da bulunmadığını, davacı-birleşen davalının kafeterya işletmeciliği yaptığını, küçükbaş ve büyükbaş hayvancılık işiyle uğraştığını, ayrıca kendisine miras kalan para ve bozdurduğu altınlar...
"İçtihat Metni"Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı, katılma alacağı, eşya alacağı Davacı-karşı davalı .. ile davalı-karşı davacı .. aralarındaki katkı payı alacağı, katılma alacağı, eşya alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair İstanbul Aile Mahkemesi'nden verilen 01.10.2013 gün ve 587/645 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı Hülya Kaptan vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı-karşı davalı vekili, mal rejiminin tasfiyesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, ev eşyalarına ilişkin birleşen davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı ), değer artış payı alacağı, katkı payı ve katılma alacağı davasıdır. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı taraf, kararın tamamı yönünden, davacı taraf; bilirkişiden yeniden rapor alınmaması, reddedilen katılma alacağı talebi, kabul edilen katkı payı alacağı miktarı yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf kanun yolu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ila 361. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, ''İncelemenin Kapsamı'' başlığını taşıyan 355. maddede açıkça; ''İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir'' demek suretiyle kural olarak Bölge Adliye Mahkemelerinin taraflarca ileri sürülmemiş hususları inceleme konusu edemeyeceği ifade edilmiştir....
Bu oranların hangi değerlerle çarpılacağı hususuna gelince; evlilik öncesinde alındığı sırada kaba inşaat halinde olduğu taraflarca ifade edildiğine ve bu kısım davalının kişisel malı olarak kabul edilmesi gerektiğine göre davacı ancak kaba inşaat dışında kalan kısım üzerinde katkı payı ve katılma alacağı talebinde bulunabilir. Bu kısımla ilgili de 1.1.2002 tarihine kadar yapılan ödemelerin toplam ödemelere belirlenecek oranının katkı payı alacağı, 1.1.2002 sonrası ödemelere tekabül edecek kısmının tüm ödemelere göre belirlenecek oranının ise katılma alacağı hesabında dikkate alınması gerekir....
alacağı ve ayrıca uygun görülecek katılma alacağının davalıdan tahsilini talep ettiklerini açıklamıştır....
