WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı ve Katılma Alacağı Davacı-karşı davalı A.. D.. ile davalı-karşı davacı M.. Ş.. aralarındaki katkı payı alacağı ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Antalya 1. Aile Mahkemesi'nden verilen 13.11.2013 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....

    "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı ve katılma alacağı ... (...) ile ... aralarındaki katkı payı ve katılma alacağı davasının yapılan yargılamasında mahkemenin yetkisizliğine dair ... ....Aile Mahkemesinden verilen 07.04.2010 gün ve 350/370 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: ... A R A R Davacı ... (Ayvaz) vekili tarafından davalı ile ... aleyhine açılan katılma alacağı isteğine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda mahkemece, ... .... Aile Mahkemesinin bu dosya ile birleşen 2010/189-280 Esas ve Karar sayılı dosyasındaki ve yine 2009/350 Esas sayılı bu dosyada davacının davalıya karşı açmış olduğu dava dilekçelerinin yetkisizlik nedeni ile reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ......

      "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı ve katılma alacağı ... ile ... Ekşi aralarındaki katkı payı alacağı ve katılma alacağı davasının reddine dair ... 6. Aile Mahkemesi'nden verilen 27.09.2012 gün ve 293/795 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.05.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflardan kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerine yapılmasına karar verildi....

        "İçtihat Metni"Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı, katılma alacağı ..... ile .... aralarındaki katkı payı alacağı, katılma alacağı davasının kabulüne dair Aile Mahkemesi'nden verilen 19.06.2014 gün ve 507/411 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.04.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı .... bizzat ve karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler....

          "İçtihat Metni" Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı ve katılma alacağı .... ile .... aralarındaki Katkı payı alacağı ve katılma alacağı davasının reddine dair İzmir 3....

            "İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı, katılma alacağı .... ile.... aralarındaki katkı payı alacağı, katılma alacağı davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair...... Aile Mahkemesi'nden verilen 17.09.2014 gün ve 1251/595 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, mal rejiminin tasfiyesi ile alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ne var ki; vekaletnamelerinde temyizden feragat yetkileri bulunan davacı vekili ve davalı vekili ...... Aile Mahkemesi'ne birlikte sunmuş oldukları usulüne uygun kimlik tespiti yapılmış 05.06.2015 tarihli dilekçe ile temyizden vazgeçtiklerini belirtmişlerdir....

              "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı ve Katılma Alacağı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın açılmamış sayımasına dair kararın davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 27.10.2016 gün ve 2016/18268 Esas, 2016/14586 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A RA R Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan katkı payı alacağı ve katılma alacağı davasının yargılaması sonunda; Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı vekilinin temyizi üzerine Dairece bozulmuş, bu defa davalı vekili, kararın düzeltilmesini istemiştir....

                DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı, Katılma Alacağı Davacı-davalı E.. I.. ile davalı-davacı Ş.. S.. aralarındaki katkı payı alacağı, katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Mersin 4. Aile Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.04.2014 gün ve .... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-davalı E.....

                  DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı ve Katkı Payı Alacağı, Ziynet Alacağı G.. F.. ile H.. Ç.. aralarındaki katılma alacağı ve katkı payı alacağı, ziynet alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair İstanbul Anadolu 9....

                    Davacı vekilinin davalı yararına hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava dilekçesinde talebin katılma alacağı ve katkı payı alacağı olarak ayrı ayrı belirlendiği ve reddedilen katkı payı alacağı üzerinden (50.000,00 TL) kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına kararın verildiği tarihte yürülükte bulunan AAÜT 12/1. maddesi gereğince 5.800,00 TL nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile tasfiyeye konu taşınmazın değeri üzerinden hesaplanan 24.300,00 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması karar verilmiştir (HUMK m. 438/7, HMK 370/2)....

                      UYAP Entegrasyonu