"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma ve Değer Artış Payı Alacağı ... ile ... aralarındaki katılma, değer artış payı alacağı davasının reddine kısmen kabul, kısmen reddine dair ... 8. Aile Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen araca kişisel malı ile yaptığı katkı nedeni ile 15.000,00 TL ve 10.000 TL katılma alacağı olmak üzere toplam 25.000,00 TL alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davayı takip etmemiş ve cevap dilekçesi de vermemiştir....
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama soncunda asıl davanın kısmen kabulüyle HMK'nin 236/1. maddesi dikkate alınarak 186.788,58 TL katılma alacağının, 418.050,49 TL katkı payı alacağının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; birleşen davanın HMK'nin 114/1-ı ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 Sayılı HMK mad.33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, artık değere katılma alacağı ve katkı payı alacağı isteğine ilişkindir. 1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
Kat. 7 nolu bağımsız bölüm vasfında bir adet kooperatiften alınan dairenin 07/09/2008 tarihinde tapuya tescil edildiğini, bu taşınmaza ilişkin 2002 öncesi müvekkilinin ziynet eşyaları ve ailesinin desteği ile katkı payı verdiğini ve 2002 sonrasında 2008 tarihinde ferdileşmesi nedeniyle katkı payı dışında taşınmazda değer artışı meydana geldiğini, yine 2002 tarihi sonrası edinildiği için davacı eş lehine katılma alacağı hakkı ortaya çıktığını, ayrıca muris eş adına kayıtlı 2002 sonrası edinilen 34 XX 940 plakalı 2004 Model Fiat Fiesta aracın bulunduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla taraflar arasındaki 01/01/2002 tarihinden itibaren geçerli olan yasal mal rejimi gereğince edinilen malların tasfiyesini, katkı payı ve değer artış payı ile katılma alacağından doğan haklarının öncelikle taşınmazın 1/2 mülkiyet hakkı ve sağ kalan eşe özgülenmesi, muris eş adına kayıtlı 34 XX 940 palakalı 2004 model Fiat Fiesta araç için katılma alacağına hükmedilmesini...
Yerel mahkeme hükmünün usul hükümlerine aykırı olması nedeniyle.." bozulmasına ve bozma nedenine göre davacı-davalı ... vekilinin diğer ve davalı-davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemece, davacı-davalı ... 'in katkı payı davasının kısmen kabulü ile 223.551,36 TL katkı payı alacağı takdirine, davalı-davacı ...'in katkı payı davasının kısmen kabulü ile 55.177,50 TL katkı payı alacağı takdirine, davalı-davacı ...'in ayın olarak ödeme talebinin reddine ancak mahsup talebinin kabulü ile 223.551,36 TL - 55.177,50 TL= 168.373,86 TL katkı payı alacağının ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı-davacı ...'den alınarak davacı-davalı ...'e ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine; davacı-davalı ...'in artık değere katılma alacağı talebinin kısmen kabulü ile 95.543,84 TL katılma alacağı takdirine, davalı-davacı ...'...
Katın hem yargılama sırasında tanık anlatımları hem de taşınmazın su ve abonelik bilgi ve belgelerine göre, 01.01.2002 tarihinden önce inşa edildiği, mal ayrılığı rejimine tabi olduğu ancak davacının ziynet eşyalarının satması ve ailesinin desteği ile taşınmazın yapılmasına katkıda bulunduğu iddiası ispatlanamadığından ilk derece mahkemesince katkı payı alacağına ilişkin istemin reddine karar verilmiş ise de dava dilekçesinde katkı ve katılma payı alacağı istiminin harca esas değerlerinin ayrı ayrı gösterilmediği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının dava dilekçesinde harca esas değer olan 20.000,00 TL istemin ne kadarının dava konusu taşınmazın arsa ve üzerindeki 1. Kat ve 2. Kat için istendiğinin ayrı ayrı katkı payı ve katılma alacağı istemleri de açıklanmak suretiyle HMK 31. Maddesine göre davacı tarafa ilk derece mahkemesince açıklattırılmalıdır. Ayrıca, 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı ... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının reddine dair ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 11.02.2010 gün ve 40/7 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ......
Aile Mahkemesince anılan taşınmazlar yönünden katkı payı alacağına hükmedilmesi durumunda hükmedilen katkı payı alacağı, boşanma davası sonucu hükmedilen nafaka, maddi ve manevi tazminat alacaklar da gözönüne alınarak eldeki dava yönünden dava konusu ...’daki dört taşınmaz yönünden 20.1.2011 tarihli tasarrufların TBK’nun 19 maddesi gereğince iptale tabi olmadığının mevcut delillere göre değerlendirilmesi, iptale tabi olması halinde davacı yararına hükmedilecek katkı payı alacağı ile boşanma davası ile hükmedilen ve kesinleşen nafaka, maddi ve manevi tazminat ve fer’ileriyle sınırlı olarak İİK’nun 283/1 maddesinin kıyasen uygulanarak davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesinden ibarettir. Dava konusu ...’deki taşınmaz yönünden de Mahkemece aynı usul işlemlerinin yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamakla birlikte bu husus temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır....
Davacı kadın vekili; 04.12.2018 tarihli dilekçesi ile; kadının ziynetleri ile taşınmaza yaptığı katkı için değer artış payı talebinde bulunmuştur. Davacı kadın vekili, 18.01.2019 tarihli dilekçe ile; katılma alacağı talebini 55.845,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı; dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davaya karşı cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince; davacının katılma alacağı talebinin kabulü ile 55.845,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı kadına verilmesine, davacının katkı payı alacağı talebinin reddine hükmedilmiştir. Davalı erkek vekili; kadının kabul edilen katılma alacağı davasına, kadının reddedilen katkı payı alacağı davasında erkek yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Aile Mahkemesinin 2011/322 Esas sayılı katkı payı ve katılma alacağı davası devam ederken karşılıklı olarak yazılı anlaşma akdedildiği bu protokolden kaynaklı olarak dava açıldığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından; davacının taraflar arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 24.06.2009 tarihinden önce alınan davalı adına tapuda kayıtlı taşınmaz karşılığında, katılma alacağına sahip olduğu, bu taşınmazdaki katılma alacağı karşılığında davalının taahhüt ettiği kredi borçları ile ödemeler nedeniyle dava açıldığı anlaşılmakla uyuşmazlığın, aile mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı ), değer artış payı alacağı, katkı payı ve katılma alacağı davasıdır. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı taraf, kararın tamamı yönünden, davacı taraf; bilirkişiden yeniden rapor alınmaması, reddedilen katılma alacağı talebi, kabul edilen katkı payı alacağı miktarı yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf kanun yolu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ila 361. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, ''İncelemenin Kapsamı'' başlığını taşıyan 355. maddede açıkça; ''İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir'' demek suretiyle kural olarak Bölge Adliye Mahkemelerinin taraflarca ileri sürülmemiş hususları inceleme konusu edemeyeceği ifade edilmiştir....
