İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, artık değere katılma alacağı ve katkı payı alacağı isteğine ilişkindir. 1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalının taşınmazlar nedeni ile hükmedilen katkı payı alacağına yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince; 01.01.2002 tarihinden önce 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin (TKM) yürürlükte olduğu dönemde, eşler arasında yasal mal ayrılığı rejimi geçerliydi (TKM m. 170)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı ve Katılma Alacağı ... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı ve katılma alacağı davasının reddine dair ... 12. Aile Mahkemesi'nden verilen ... gün ve .. sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen mal varlığı üzerinden 50.000 TL katkı payı ve katılma alacağının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş,16.07.2012 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili, feragat beyanı dikkate alınarak karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının vaki feragati nedeniyle dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Diğer yandan katkı payı alacağı bakımından TMK.nun 178.maddesinde yazılı 1 yıllık zamanaşımı süresi değil Borçlar Kanununun 125.maddesinde yazılı 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğinden, davalının ıslahla artırılan miktar bakımından zamanaşımı def’inin katkı payı alacağı ile ilgili bu kısım bakımından bir önemi de bulunmamaktadır. Katkı payı ve katılma alacağının dava dilekçesinde ne miktarda oldukları açıklanmadığından davacının katkı payı alacağının belirlenen 55.013,08 TL bölümünün katkı payı alacağına hasredildiği gözetilmelidir. Katkı payı alacağında faize dava veya ıslah tarihinden geçerli hükmedilmesi gerekir ise de davacının talebi tasfiye tarihinden geçerli faize ilişkin olup, mahkemece karar tarihi itibariyle faize hükmedilmesi de doğrudur. Kaldı ki faiz yönünden davacı tarafın bir temyizi de yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının reddine dair .... Aile Mahkemesi'nden verilen 26.05.2015 gün ve 717/468 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.03.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... bizzat ve vekili Av. ... geldiler. Karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldi....
Mahkemece davacı tarafın bu talebi hakkında bir karar verilmesi yerine, bu talebin asıl dava konusu taşınmaza ilişkin katkı payı alacağı talebi içerisinde değerlendirilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Davacının talebinin araç ve ikramiyeler yönünden katkı payı, mesken yönünden ise katkı payı ve katılma alacağı niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu meskenle ilgili kooperatif aidatlarının üyeliğin başladığı 1999 yılından itibaren devam ettiği, boşanma dava tarihi sonrasında da ödenmiş aidatlar olduğu gözetildiğinde katkı payı ve katılma alacağı hesabında aidatlardan yola çıkılarak hesaplama yapılması yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı ... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair İskenderun 1....
Davacı kadın vekili katılma yoluyla sunduğu temyiz dilekçesinde; katılma alacağının malların güncel değerine göre belirlenmesi gerektiğini, katkı payı alacağında faizin başlangıç tarihinin ıslah edildiğinin göz ardı edildiğini, her bir mal için ayrı ayrı katkı payı oranın belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin katkı payı alacağının eksik hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, katkının ispatı, katkı payı oranı, kişisel mal savunması ve ispatı, delillerin değerlendirilmesi, faizin başlangıç tarihi, usuli kazanılmış hak noktasında toplanmaktadır. Dava, tapu iptali ve tescil mümkün olmaması halinde katkı payı ve katılma alacağı istemine ilişkindir. 2....
Davacı, 10.7.2008 tarihli vekaletname ile davalının vekili olarak davalı aleyhine açılan boşanma ve katkı payı alacağı davasında temsil ederken haksız olarak azledildiği,davalının davalardan feragat ettiğinin anlaşılması nedeniyle vekalet ücretinin tahsili için eldeki davayı açmıştır.Davalı savunmasında,katkı payı davası için yetki vermediğini,davaları iyi takip etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece,boşanma davası için müvekkil vekalet ücreti olarak 1000 TL,karşı yan vekalet ücreti olarak 1000 TL,katkı payı davası için müddeabihin % 15'i üzerinden 75.000 TL,karşı yan vekalet ücreti olarak 1000 TL olmak üzere toplam 78.000 TL vekalet ücretinin tahsiline karar verilmiştir.Dosyanın incelenmesinde;Davacının 10.7.2008 tarihli vekaletnamesinde,davalının eşine karşı yada eşi tarafından açılan boşanma davası ile bu davayla ilgili diğer dava ve takiplerden dolayı temsile yetkisi bulunan vekaletname ile davalının eşi tarafından açılan boşanma ve taşınmaz katkı payı bedeli davasında...
Şöyle ki; dosyada her iki tarafın beyanları, dosyaya yansıyan çalışmalarına ilişkin belgeler ayrıca davalının davacının çalışma süresi ile ilgili 13.10.2015 tarihli yargılama oturumundaki açıklamaları, katkı payı alacağı davalarında taraf gelirlerinin evlilik tarihinden malın edinildiği veya ödemelerin tamamlandığı tarihe kadar dikkate alınması gerekliliği, yine bu dönemde TKM'nin 152.maddesinin hesaplamada yer alacağı gözetildiğinde davacı yönünden belirlenen %10 katkı payı oranı düşüktür. Bundan ayrı, mahkemece taşınmazın sonradan yapılan imalatlar olmaksızın dava tarihindeki değeri olarak bildirilen 186.000-TL esas alınarak hesaplama yapılmışsa da, dosya kapsamında davalı tarafça yapıldığı iddia edilen imalatlara ilişkin herhangi bir bilgi belge bulunmadığı anlaşılmaktadır....
