Karar KATILMA YOLUYLA İSTİNAF EDEN DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - ... İSTİNAF EDEN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 26/10/2022 YAZIM TARİHİ : 26/10/2022 Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ......
KATILMA TALEBİNDE BULUNAN : ... MÜŞTEKİLER : ..., ... SUÇLAR : Kasten öldürme, bir kimseyi fuhuşa teşvik etmek veya yaptırmak veya aracılık etmek veya yer temin etmek HÜKÜMLER : 1) İlk derece mahkemesi yönünden; a) Sanık ... hakkında, “kasten öldürme” suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile mahkumiyete dair; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28/03/2019 gün ve 2019/49 Esas, 2019/112 Karar sayılı kararı, b) Sanık ... hakkında “bir kimseyi fuhuşa teşvik etmek veya yaptırmak veya aracılık etmek veya yer temin etmek” suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 227/2 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile mahkumiyete dair; ... 1....
DAVAYA KATILMA İSTEMİNİN KABULÜNE İLİŞKİN KARAR Diyarbakır İli, Bismil İlçesi, … Köyünde bulunan Hazineye ait … ada, … parsel sayılı 69.894,03 m2'lik taşınmazın 1.329 m² 'sinin 23.10.2013 tarihinden beri işgal edildiğinden bahisle 15 gün içinde tahliye etmesi gerektiği, aksi takdirde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi ve bu Kanun uyarınca çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 89 uncu maddesine göre yasal yoldan tahliyesinin sağlanacağına ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle Bismil Kaymakamlığına karşı açılan davada; Sağlık Bakanlığı vekili Av. … tarafından davalı idare yanında davaya katılma talebinde bulunulduğu görüldüğünden işin gereği görüşüldü; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüş; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 450. maddesiyle yürürlükten kaldıran...
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin katilma yoluyla temyiz isteminin REDDİNE, davacı-karşı davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, istek halinde aşağıda yazılı 25,20 TL harcın temyiz eden davalı-karşı davacıya iadesine, 22/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeple, 1- Davalının istinaf talebi süresinde olmadığından HMK'nın 352 ve 346. maddeleri uyarınca İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE. 2- Davacı kadının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 348. maddesi uyarınca KATILMA YOLUYLA İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE. 3- Davacı tarafından yatırılan 220,70 TL, davalı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına. 4- Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL davalı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde yatıranlara iadesine. 5- İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. 6- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına. Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1- a. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
hakkaniyet indirimi sonrasında 342,70 TL brüt UBGT alacağının 50,00 TL'sinin dava tarihi olan 28/12/2017 tarihinden itibaren, bakiye 292,70 TL'sinin ıslah tarihi olan 06/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birliktedavalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, -FAZLA MESAİ ALACAĞI istemine yönelik davanın REDDİNE, -MAAŞ ALACAĞI istemine yönelik davanın REDDİNE," karar verilmiştir....
İş Mahkemesi'nin 12/12/2017 tarih ve 2015/191- 2017/494 E/K sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1- b-2.maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KIDEM TAZMİNATI istemine yönelik davanın KABULÜNE,13.393,38- USD kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 19/08/2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince USD cinsinden bir yıl vadeli mevduat hesabına devlet bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, İHBAR TAZMİNATI ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULÜNE, 2.673,25 USD net ihbar tazminatı alacağının 1000- USD sinin dava tarihi olan 06/10/2015 tarihinden itibaren, bakiye 1.673,25- USD sinin talep artırım tarihi olan 17/11/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince USD cinsinden bir yıl vadeli mevduat hesabına devlet bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, AGİ ÜCRETİ ALACAĞI istemine yönelik...
B) DAVACININ ASGARİ GEÇİM İNDİRİMİ ALACAĞI OLUP OLMADIĞI HUSUSUNDA TARAFLAR ARASINDA İHTİLAF VARDIR ;Asgari Geçim İndiriminin ödendiğini ispat yükü işverende olup somut olayda davalı işveren asgari geçim indiriminin davacıya ödendiğine dair yazılı belge dosyaya sunmamış olup ispat yükünü yerine getirememiştir. Dosyaya celp edilen maaş hesap dökümünden de davacıya asgari geçim indiriminin ödendiğine dair açıklamaya rastlanmamıştır.Davalı işveren tarafından ödendiği kanıtlanamayan asgari geçim indirimi alacağının kabulüne karar verilmesi gerekmiş, denetime ve hüküm kurmaya elverişli 31.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesap hükme esas alınarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. C) DAVACININ ÜCRET ALACAĞI OLUP OLMADIĞI HUSUSUNDA TARAFLAR ARASINDA İHTİLAF VARDIR ;4857 sayılı İş Kanununda 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır....
Davacı Şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını iddia eden davalı şirketin gerek bu itirazına dayanak olmak üzere takip dosyasına, gerekse huzurdaki dava dosyasına herhangi bir ödeme belgesi (dekont, Makbuz, vb.) sunmadığı gibi, taraflarına usulün uygun yapılan tebligata rağmen Ticari Defter ve kayıtlarını Bilirkişi incelemesine sunmayarak ibrazdan kaçındığı gerekçelerimizle, Davalı şirketin Davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı yönündeki iddialarını kanıtlayamadığından, Davacı Şirketin Davalı Şirketten Satış Faturalarına dayalı Açık C/H Bakiyesinden kaynaklı olarak 7.000,00 TL ASIL ALACAĞI bulunduğu sonuç ve kanaatlerine varılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince; 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesinde; bu Kanunda, belediyelere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilatından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğunun düzenlendiği, 5393 sayılı Belediye Kanununun 15/son maddesi hükmü uyarınca bu payların da haczedilmeyeceği, icra müdürlüğünce davacı Belediye Başkanlığının "KAMU ALACAĞI HARİÇ ( vergi, resim ve harç vb) " alacakların haczine karar verildiği ve İcra ve İflas Kanununun 89/1. maddesi uyarınca İstanbul Büyükşehir Başkanlığına gönderilen 27/03/2019 günlü haciz ihbarnamesinde bu alacaklar dışındaki alacakların haczedildiğinin bildirildiği, icra müdürlüğünün 5393 sayılı Belediye Kanununun 15/son maddesine aykırı bir haciz işleminden söz edilemeyeceği, İstanbul Büyükşehir Başkanlığının, davacı Belediye Başkanlığının vergi niteliğindeki, 5779 sayılı İl...
