"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalının ortak alana yaptığı müdahalenin men'i ve tahliyesi ile eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yön. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Buna göre mahkemece sundurmanın projesinde olmadığı ve kat maliklerinin 4/5 inin yazılı rızası da bulunmadığına göre sundurmanın eski hale getirilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Asıl ve birleşen dava dosyalarında projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi için Kat Mülkiyeti Yasasının 30.maddesi gereğince uygun bir süre verilmemesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, ve birleştirilen dava, kat mülkiyeti kurulmuş bulanan anataşınmazda ortak alana el atmanın önlenmesi, kâl ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın ek birinci maddesinde, bu Yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh mahkemesinde çözümleneceği düzenlendiğinden, davaya sulh mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, mahkemece işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Dava konusu uyuşmazlıkta mimari projeye aykırılıklar tespit edilmiş ve tespit edilen aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşılmış olup ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince yazılı şekilde karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak ecrimisil talebi yönünden; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Ecrimisil davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmayıp, anılan Kanun maddesi hükmünün bu istem yönünden uygulama olanağı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir....
Buna göre; mahkemece dosya içerisinde bulunan "muvafakatname” başlıklı belge dikkate alınarak tapuda mesken niteliğinde olan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılabilmesi için yasanın öngördüğü koşulun gerçekleşleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesinin yapılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken ayrıca dava konusu bağımsız bölümlerin eski hale getirlmesi için onaylı mimari proje ve ekleri yerinde uygulanmak suretiyle uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak eski hale getirme işleminin statik yapıya zarar verip vermeyeceği de saptanıp, statiğe zararı olmadığı takdirde projeye uygun hale getirilmesi için yapılması gerekenler denetlemeye ve infaza elverişli olacak şekilde krokiye bağlanması ve sonucuna göre müdahalenin önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar ... vekili, ..., ... ve ...'...
işgal etmiş olduğu çatı kısmının binanın ortak alanı olduğu, mimari projesine aykırı olarak ve Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca kat maliklerinin oy birliği alınmadan yapılmış olan bir değişiklik ile bağımsız bölüm lehine genişletme yapılmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ......de kaim B blok 3 kat 15 nolu çatı arası piyesli dairenin projeye aykırı olarak yaptırılan 50 m2'lik alanın eski hale iadesi ile projeye uygun hale getirilmesine, eski hale getirme işlemi için davalıya takdiren 2 ay süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
HD'nin 2018/513 E. 2018/738 K.) taşınmazda mimari projeye aykırı olarak yapılan değişikliklerin mimari projeye uygun hale getirilmesine, davalının süresinde eski hale getirmesi işlemini yerine getirmemesi halinde, eski hale getirmenin davacı tarafından yerine getirilmesine ve 30/11/2020 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak eski hale getirme bedeli olan 9.874,32 TL + KDV'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine " gerekçesiyle Davanın Kabulüne, taşınmazın onaylı mimari projeye uygun hale getirilmesine, davalıya eski hale getirmesi için 1 aylık süre verilmesine, davalı tarafın süresinde eski hale getirmesi işlemini yerine getirmemesi halinde, eski hale getirmenin davacı tarafından yerine getirilmesine ve 30/11/2020 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak eski hale getirme bedeli olan 9.874,32 TL + KDV'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde karar verilmiştir....
un kullanımına tahsis ettiklerini, sözkonusu müdahalelerin eski hale getirilmesini ihtarname ile istemelerine rağmen davalıların buna yanaşmadıklarını ileri sürerek davalıların anataşınmazda meydana getirdikleri değişikliklerin eski hale getirilmesini, anayapıdaki hasarın giderilmesini istemiş, mahkemece davalılardan ... ve ...'in kat irtifak hakkı sahibi olmadıkları, diğer davalı ...'ın yargılama aşamasında taşınmazını üçüncü kişiye devrettiği ve davalıların taraf sıfatının kalmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesine göre kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya mecburdurlar. Öte yandan Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamaları uyarınca her dava açıldığı tarihteki koşullarına göre görülüp sonuçlandırılır....
in bağımsız bölümleri eski hale getirmesine, aksi halde belirlenecek eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmesini; diğer davalıların ise ortak mülkiyete yapmış oldukları haksız el atmalarının önlenmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece 18/12/2019 tarihli davanın aktif husumet yokluğundan reddine dair verilen kararın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2020/1532 Esas - 2020/6944 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde; “Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.” hükmü yer almaktadır....
gözetilerek, davaya konu meni müdahale ve eski hale getirme istemi yönünden dosyanın tefrik edilerek Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi ecrimisil talebi yönünden ise işin esası incelenerek davanın sonuçlandırılması gerekirken tüm talepler açısından mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
