nin davacı olarak gösterildiği, davacı vekilince sunulan vekaletnamede aynı site adına ... ... vekaletname verdiği, söz konusu sitenin herhangi bir tüzel kişiliğinin bulunmadığı, ilgili kat malikleri kurulu toplantısında yönetim kuruluna dava açmak konusunda yetki verildiği, bununla birlikte eski hale getirme taleplerinin mülkiyete yönelik davalar olup, dava açan kişinin ya kat maliki ya da yönetimden yetki alan gerçek kişi veya tüzel kişi olması gerektiği, ilgili yönetimin tüzel kişilik vasfının bulunmadığı, ayrıca kat maliki olan herhangi bir kişiye de genel kurul veya yönetim kurulu kararı ile dava açma konusunda yetki verilmediği kanaatiyle, davanın usûlden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ortak yerlere yapılan müdahalenin önlenmesi, projeye aykırılıkları eski hale getirme istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1334 KARAR NO : 2022/1371 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞEBİNKARAHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2022 NUMARASI : 2021/111 ESAS - 2022/99 KARAR DAVA KONUSU : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalar (eski hale getirme istemli) istemine ilişkin olarak açılan davada Şebinkarahisar Sulh Hukuk Mahkemesi ile Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Bülbül mahallesi 249 ada ve 29 parsel sayılı taşınmazda 4 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalıdan projeye aykırı yapılan bölümün düzeltilmesini talep ettiğini, kendisine ait banyo penceresinin yapılan haksız el atma neticesinde davalının balkonu...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1334 KARAR NO : 2022/1371 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞEBİNKARAHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2022 NUMARASI : 2021/111 ESAS - 2022/99 KARAR DAVA KONUSU : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalar (eski hale getirme istemli) istemine ilişkin olarak açılan davada Şebinkarahisar Sulh Hukuk Mahkemesi ile Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Bülbül mahallesi 249 ada ve 29 parsel sayılı taşınmazda 4 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalıdan projeye aykırı yapılan bölümün düzeltilmesini talep ettiğini, kendisine ait banyo penceresinin yapılan haksız el atma neticesinde davalının balkonu...
Ancak; İcra ve İflas Yasasının 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece, dava konusu edilen ortak yere davalının müdahalesinin önlenmesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca kendisine uygun bir süre tanınarak bu süre içinde bu yeri projesine uygun (eski) hale getirilmesine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken, müdahalenin önlenmesi ve projeye uygun (eski) hale getirmeyle birlikte aynı zamanda 1.000.000.000 TL. eski hale getirme masrafının da davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme KARAR Davacı, tapuda kayıtlı bulunmayan ve İmar Yasasına uygun plan ve projesi olmayan taşınmaz üzerindeki villayı, o yere ait yönetim planına aykırı şekilde ikiye bölerek, 31 nolu ayrı bir bağımsız bölüm yaratıldığı, ortak duvarın yıkıldığı ve ortak yerlere tecavüz edildiğini açıklayarak, eski hale getirme istekli olarak Sulh Hukuk Mahkemesine dava açmıştır. Davacının sıfatı, iddia ve mahkemenin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesine dayalı olarak yaptığı niteleme dikkate alındığında temyiz itirazlarını incelemek Yüksek Yargıtay (18.) Hukuk Dairesine ait olacağı düşünülmektedir. Ne var ki; anılan Dairece görevsizlik kararı verilmiştir....
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, ecrimisil talebi açısından dosya tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmiş, eski hale getirme talebi açısından ise, davalı vekilinin eski hale getirme işlemi gerçekleştiğinden bahisle mahallinde keşif yapılamasını istediğinden keşif yapılmış ve eski hale getirme işleminin gerçekleşmediği anlaşılmakla birlikte Yargıtay bozma ilamında sadece ecrimisil talebi açısından bozma ilamı oluşturulduğundan eski hale getirme talebi açısından verilen hüküm kesinleşmiş olmakla bu yönde karar ittihazına yer olmadığı gerekçesiyle; eski hale getirme talebi açısından; 20.11.2014 tarihli karar kesinleştiğinden karar ittihazına yer olmadığına, ecrimisil talebi açısından 2015/896 sayılı dosyası ile görevsizlik kararı verildiğinden karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) -KARAR- Dava,Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan ortak yere elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istekli davadan ayrılarak ayrı bir esasta görülen ve görevsizlik kararı sonrası Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından hükme bağlanan münhasıran ecrimisil talebine ilişkin olup ;davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 25.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık; Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinden kaynaklanan eski hale getirme istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Yüksek 18. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Ne var ki, anılan Yüksek Dairece daha önce dosya Dairemize gönderildiğinden, oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 08.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan projeye aykırılığın giderilmesi ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,15.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Mahkemesi'nin 25/01/2023 tarih 2023/183- 149 E.K sayılı ilamı ile; dava konusu taşınmaz her ne kadar imar affı kapsamında belediye tarafından ayrılmış ve posta adresine sahip ise de tapu kaydına göre tek bir taşınmazın bulunduğu ve bu taşınmazın hem davacı hem de davalı tarafından ortak olarak kullanıldığı, dava konusu zemin kat 15 nolu bağımsız bölümün ortak alan vasfında da bulunmadığı, bu sebeple taraflar arasındaki uyuşmazlık her iki tarafın da kullanımında olan aynı bağımsız bölüm üzerinde gerçekleştiğinden el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteminin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri çerçevesinde çözümlenemeyeceği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Türk Medeni Kanununun 737. maddesi gereğince, herkes taşınmaz mülkiyetinden doğan yetkilerini kullanırken ve özellikle işletme faaliyetlerini sürdürürken komşularını olumsuz şekilde etkileyecek taşkınlıktan kaçınmakla yükümlüdür....
