Mahkemece; Kat Mülkiyeti Kanununun 28. maddesi gereğince "yönetim planı tüm kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmünde" olduğu halde, 01/06/2014 tarihli toplantının yer ve zamanının, gündeminin tüm kat maliklerine usulüne uygun olarak duyrulmadığı, toplantının bu kanuna ve yönetim planına aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 01/06/2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısındaki tüm kararların iptaline karar karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; 01/06/2014 tarihli kat malikleri kurulu olağanüstü genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptaline ilişkindir. Dosya kapsamından, davaya konu apartmanların birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır....
Dosya kapsamından, her blokun kendi yöneticisinin ve site yönetiminin oluşturulması konusunda ihtilaf bulunduğu iddiası ile 2012 Nisan ayı itibari ile her bloğun kendine ait yönetim oluşturması için ... apartmanına ait oluşturulmuş yönetim kabulü ile ... apartmanın da blok olarak yönetimin teşekkül ettirilmesini de mütaekip olarak da site toplu kat malikleri kurulunun oluşturulmasına karar verilmesini talep edilmiş olup, tapu kayıtlarındanda dava konusu taşınmazda A ve B blok olarak kat mülkiyetinin kurulmuş olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, 5711 sayılı Kanunla değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Site yönetimi ile ilgili 9. Bölümündeki 69 İla 74. maddeleri irdeleneceğinden, söz konusu uyuşmazlık niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek-1. maddesine göre, bu Yasanın uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığın giderilmesini isteyen tarafın, Kat Mülkiyeti Yasasının 12. maddesinde gösterilen belgelerin süresi içerisinde tamamlanmadığı gerekçesiyle satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir. Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydında 04.03.2014 tarihinde kat irtifakı kurulmuş olduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 7. maddesi gereğince kat mülkiyetine veya kat irtifakına tabi olan gayrimenkulde ortaklığın giderilmesi istenilemeyeceği gibi kat irtifakının kat mülkiyetine çevrilmesi istemi de idari nitelikte olduğundan, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Beykoz Sulh Hukuk ve 2.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat mülkiyeti kurulu bulunan taşınmazda ortak alana yapılan müdahalenin meni ve işgal tazminatı istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, HMK.'nin 2. maddesine göre değer ve miktara bakılmaksızın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, dava konusu taşınmaz alanının kat mülkiyeti kurulu yerde ortak bölümlerden olduğunu ve uyuşmazlıkta 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirtip, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. HMK.'nin 2/I....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyet Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede 25/09/2014 tarihinde toplu yapı yönetimine geçildiği, dava tarihinden önce dava konusu sitenin toplu yapı yönetimine geçmiş olması nedeniyle uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun ek madde .... maddesinde bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlıkların sulh hukuk mahkemelerinde çözümleneceğinin belirtilmesi nedeniyle görevsizlik kararı vermiştir. 6100 sayılı HMK'nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden tarafların kat irtifak sahibi oldukları anataşınmazda kat irtifakının kurulmuş bulunduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 17. maddesi 3. fıkrası hükmüne göre anataşınmazın yönetiminde, ortak giderlerin yönetici ya da kat irtifak sahiplerinden birinin borçlu kat irtifak hakkı sahibinden istemesi durumunda uyuşmazlığın çözümünde kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanabilmesi için kat irtifaklı arsa üzerindeki yapının fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerinin 2/3’ü fiilen kullanılmaya başlanmış olması gereklidir....
Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; celbedilen tapu kaydında ... ada ... sayılı parselin kat mülkiyetine geçilmiş ana taşınmaz olduğu ve tek parsel üzerinde kurulu olup, toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmakla; davacının taleplerinin Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir. Yönetim planında mevcut yönetim ile ilgili geçici maddelerin taşınmazda kat mülkiyeti kurulmadan önceki döneme ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Dava konusu anataşınmazda kat mülkiyetine geçilmiş olmakla, kat maliklerinin Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında yönetici atanmasını talep etme hakları vardır. Aksi düşünce bağımsız bölüm maliklerinin yasadan kaynaklanan haklarını kullanamaması durumunu yaratacaktır....
KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 19 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 42 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde; anataşınmazın kat malikleri kurulunca 02.02.2006 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini, iptal kararı verilmediği takdirde Kat Mülkiyeti Yasası'nın 43. maddesi uyarınca lüks yenilikler için yapılacak harcamalardan bağışık tutulmalarını istemiş, mahkemece davalılardan Turgay ve Müjdat dışındakiler yönünden davanın kabulüyle anataşınmazın kat malikleri kurulunun 02.02.2006 günlü toplantısında apartmanın dış cephesinin mantolanması ve en iyi cins dış cephe boyasıyla boyanması yönünde alınan kararın iptali yolunda hüküm kurulmuştur....
Dava 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundaki 33. madde kapsamında hakimin müdahalesi talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulduğu, davacı ile davalının anataşınmazda kat malikleri olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda anataşınmazın onaylı mimari projesinde davacılar tarafından yapılan değişiklik onarım ve tadilatların, belirtilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi hükmü uyarınca, kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizle korumakla yükümlü olup onaylı mimari projede olmayan değişiklik, onarım ve tadilatların inşasının yapılması tüm kat maliklerinin muvafakati ile çizdirilip belediyece onaylanacak değişiklik projesi ile olanaklıdır....
hissenin iptali ile kat mülkiyeti yapı sahibi Ahmet Sert adına tesciline, 11 nolu bağımsız bölümde T3 adına kayıtlı olan 31/234 hissenin iptali ile kat mülkiyeti yapı sahibi Şükran Akyer adına tesciline, 15 nolu bağımsız bölümde T3 adına kayıtlı olan 31/234 hissenin iptali ile kat mülkiyeti yapı sahibi Semra Örtücü adına tesciline, 16 nolu bağımsız bölümde T3 adına kayıtlı olan 31/234 hissenin iptali ile kat mülkiyeti yapı sahibi Mürşit İmre adına tesciline, yargılama ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
