Vadisi 2.Etap'ın birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 Sayılı Yasa ile değişik 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 Sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait yönetim planı örneklerinin ilgili tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ...
Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklandığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, ecrimisil talebi yönünden Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında bir uyuşmazlık bulunmadığı ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmüne göre bu Yasadan doğan anlaşmazlıkların (değerine bakılmaksızın) Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta, üzerinde kat mülkiyeti kurulmuş olan ve davacıların bağımsız bölüm maliki oldukları taşınmazda ortak alana davalılar tarafından haksız müdahale edildiği iddiasıyla ecrimisil talep edilmekte olup, söz konusu uyuşmazlık niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanmaktadır. Buna göre uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 12....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan anataşınmazda davacı kat malikinin sorumlu olmadığı halde itirazın iptali davası sonucunda verilen mahkeme kararıyla ödemek zorunda kaldığı ortak giderlerden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava bu niteliğine göre Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek 1. maddesinde "Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir" hükmü yer almaktadır. Buna göre davaya bakılıp tüm deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanmadığı gerekçesiyle asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacı Sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, 2-Dava konusu anataşınmaza ait kat mülkiyeti (önce kat irtifakı sonra kat mülkiyeti kurulmuş ise ikisine de ait) kurulması sırasında düzenlenen ve verilen tüm...
Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanması için dava konusu sitenin tek ada ve parsel üzerinde kurulu bulunması gerekir. Birden fazla ada ve parsel üzerinde kurulu ise Kat Mülkiyeti Yasasının uygulanması mümkün değildir. Şayet Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanmaz ise davanın konusu para olmayan bir şey ve para ile değerlendirilemiyor ise görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir; para ile değerlendirilebiliyor ise dava tarihindeki dava konusunun parasal değerine göre Sulh Hukuk veya Asliye Hukuk mahkemesi görevli olacaktır. Mahkemeler arası görev ilişkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan ötürü, dava sonuçlanıncaya kadar resen dikkate alınır. Somut olayda, dava konusu sitenin birden fazla ada parsel üzerinde kurulduğu, bu durumda Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerini uygulanma imkanı bulunmadığı ve davanın niteliği gereği görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu düşünülmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir....
O halde, mahkemece 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin son fıkrası gereğince “kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde, yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa kat mülkiyeti hükümleri uygulanır.” hükmü gereğince gerekirse keşif yapılmak sureti ile yapının tamamlanıp tamamlanmadığı ve üçte iki kullanımının bulunup bulunmadığı araştırılarak, Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesindeki şartların varlığının olmaması halinde kat mülkiyeti hükümleri uygulanamayacağından davacının talebi için görevsizlik kararı verilmesi aksi halde işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/01/2019 günü oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20/b maddesinden doğduğu Ek 1. maddeye göre bu Kanundan kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek 1. maddesi hükmü gereğince; Kat Mülkiyeti Yasası'nın uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir. Kat Mülkiyeti Yasasından doğan sulh mahkemesinin görevleri mutlak niteliktedir. Ancak Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanmak suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi için tarafların ana taşınmazda bağımsız bölüm maliki ya da başka bir hak sahibi olmaları gerekir. Somut olayda ise, kat maliki olmayan davacı eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talep etmektedir. Davada hukuksal niteliğince BK.nun 355. maddesinde tanımlanan "eser" sözleşmesine dayanıldığına göre, uyuşmazlık, genel hükümler dairesinde ve görev kuralları uygulanarak çözümlenecektir....
Öte yandan 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 10.maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kat mülkiyetine konu olmaya elverişli bir taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi davalarında, mirasçılardan veya ortak maliklerinden birinin, paylaşmanın kat mülkiyeti kurulması ve bağımsız bölümlerin paydaşlara özgülenmesi yoluyla yapılmasını istediğinde hakim, o taşınmazın mülkiyetinin 12.maddede yazılı belgelere dayanılarak kat mülkiyetine çevrilmesine ve paylar denkleştirilerek bağımsız bölümlerin ortaklara ayrı ayrı özgülenmesine karar vermelidir....
ın 1452/2316 hissesi vardır" beyanının verildiği, 2038 ada 2 parsel numaralı taşınmazın tapu kütüğüne de "taşınmazın mülkiyeti kat mülkiyetine çevrili 3 ve 4 nolu kat mülkiyeti sahifelerine tescilli olup, arsasında ...'in 428/2316 ve ...'ın 1452/2316 mülkiyet payı vardır" beyanının verildiği, imar uygulaması öncesi kat mülkiyeti tesisli 198 ada 3 parselin "2 katlı kargir apartman" vasfında olduğu imar uygulaması sonucu yeni oluşan 2038 ada 2 parselin ise "2 adet kargir ev" vasfı ile tescil edildiği, 198 ada 3 parselde imar uygulamasından önce kat mülkiyeti kurulmuş olması nedeniyle sicil kaydının kapatılarak kat mülkiyeti sayfalarına (3 ve 4 nolu sayfalara) taşındığı; ne var ki, imar uygulamasının sicil kaydı kapatılan parsel üzerinden gerçekleştirildiği; ortada aynı taşınmaza ilişkin sicil kaydı açık mükerrer kayıtların bulunduğu ve "malik" olarakda kayıtların birbirleriyle çeliştiği görülmektedir....
sonra kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığı giderilmesine karar verilebilecek iken; taraflara kat mülkiyeti kurulması için gerekli işlemleri yapmak üzere süre verilmesi hususu düşünülmeden, satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. " gereğine değinilmiştir....
