Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasının 28. maddesinde Yönetim planının, yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini düzenleyen ve bütün kat malikleri ile külli ve cüzi haleflerini bağlayan bir sözleşme hükmünde olduğu, yönetim planında hüküm bulunmayan hallerde anagayrımenkulün yönetiminden doğacak anlaşmazlıkların Kat Mülkiyeti Kanunu ve genel hükümlere göre karara bağlanacağı öngörülmüştür. Buna göre hakimin ilk olarak kat maliklerinin bağımsız bölümlerinde huzur ve sükun içinde yaşayabilmeleri için yasanın emredici kurallarına aykırı olmamak, niteliğine uygun kullanımı engellememek üzere yönetim planı ile getirilen düzenlemeleri uygulaması gerekmektedir....

Kat Mülkiyeti Yasasının 32. maddesine göre kat malikleri, kat malikleri kurulu kararlarına uymakla yükümlüdürler. Kat malikleri kurulunun aldığı kararların usul ve Yasaya aykırı olduğu iddiasında olan kat maliki bu konuda Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre her zaman mahkemeye başvurarak bu kararları iptal ettirmek hakkına sahiptir. Sözü edilen kararlar yöntemince iptal edilmedikçe davalı Yasadan ... yükümlülüğünü yerine getirmek zorundadır. Mahkemece karar iptali davasında inceleme konusu yapılabilecek husus alacak davasında irdelenerek bir kısım yenilik ve ilavelerin çok masraflı ve lüks olduğu gerekçesi ile sözü edilen giderlerle ilgili davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, üzerinde kat irtifakı kurulmuş olup Kat Mülkiyeti Yasası'nın 17.maddesinin 3.fıkrası uyarınca Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanması için gereken anayapının fiilen tamamlanmış ve 2/3'ü fiilen kullanılıyor olması koşulunun gerçekleşmediği taşınmazda el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup Kat Mülkiyeti Yasası'nın hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Temyiz Sebepleri Davacılar vekili, vasiyet gereğinin yerine getirilmesi için taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulmasının zorunlu olduğunu, davalıların kötüniyetli olarak buna yanaşmadıklarını, taşınmaz üzerindeki ortaklığın vasiyetname ile giderildiğini taleplerinin mahkemece kat mülkiyeti tesis edilmesi olduğunu davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği halde bu şekilde hüküm tesis edilmediğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulması sureti ile ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri. 2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 12 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1....

Kat Mülkiyeti Yasası'nın 10. maddesi hükmüne göre kat mülkiyetine konu olmaya elverişli bir taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi davasında, ortak maliklerden birinin yargılamanın herhangi bir aşamasında paylaşmanın kat mülkiyeti kurulması yoluyla yapılmasını istemesi durumunda, hakim, Kat Mülkiyeti Yasası'ndaki yasal koşulların oluşması halinde ve 12. maddedeki belgeleri de tamamlattırıp taşınmaz mülkiyetinin kat mülkiyetine çevrilmesine ve paylar denkleştirilmek suretiyle bağımsız bölümlerin ortaklara ayrı ayrı özgülenmesine karar vermelidir. Dosyada toplanan belge ve bilgilere, özellikle bilirkişi raporu içeriğine göre dava konusu taşınmazın üzerinde bodrum kat+ zemin kat+ 2 normal kat+ 1 çekme kattan oluşan betonarme yapı mevcut olup, bağımsız bölüm niteliği kazanmaya elverişli toplam dokuz adet bölüm bulunmaktadır. Bu taşınmaz tapuda tarafların murisi adına kayıtlıdır....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davacı müvekkilinin..... 132 ada 31 parsel sayılı 710 m2 miktarlı taşınmazın üzerinde bulunan ... ... adlı kat mülkiyeti kurulu binanın dördüncü kat 338/3390 arsa paylı 82, 83, 84, 85, 91, 92, 93 ve 94 numaralı bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, 26/07/1989 tarihinde alınan yapı kullanma izin belgesinden de anlaşılacağı üzere kat mülkiyeti kurulu binanın 12 Kasım 1999 tarihli Düzce depremine kadar kat mülkiyeti kurulu biçimde kullanıldığını, 1999 ..... depremi sonrasında binanın üst iki katının doğranarak alındığını, kat mülkiyeti kurulu binanın 710 m2 miktarlı arsanın %10 'unun müvekkiline ait olduğunu, tapu kaydında müvekkili davacının halen ..... işhanı adlı kat mülkiyeti kurulu binanın dördüncü kat...

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, yapının yıkılması üzerine 04.07.2018 tarihinde kat irtifakı terkin edilerek müşterek/paylı mülkiyete dönüştürülen, kat mülkiyeti ve kat irtifakı bulunmayan taşınmazda müşterek hissedarların 6306 sayılı Kanun kapsamında inşaat yapımı suretiyle taksime/paylaşıma karar vermek üzere yaptıkları 03.07.2019 tarihli toplantı ve kararlarının iptali istemine ilişkindir. Kat mülkiyeti/kat irtifakı kurulu olmayan taşınmazda müşterek hissedarlar arasındaki kat mülkiyeti kurulması suretiyle ortaklığın giderilmesi davası harici davalar, dairemizin görevi dışında olup, taşınmazda herhangi bir yapıda bulunmamaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun İş Bölümüne İlişkin 02/07/2021 tarihli ve 211 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7....

Y A R G I T A Y K A R A R I Taraf vekillerinin de açıklamalarına başvurularak dava konusu Örenkent Sitesinin bir ya da birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, ada ve parsel numaraları, sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmuş olup olmadığı, birden fazla parsel üzerinde bulunuyorsa Kat Mülkiyeti Yasasında 5711 sayılı Yasayla yapılan değişiklikle toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediğinin, geçilmişse tarihi, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu tüm bağımsız bölüm ve maliklerini gösterir tapu kaydının ve yönetim planının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak gelen cevapların dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava; Kat Mülkiyeti Kanununun 34/6. maddesi uyarınca yönetici atanması istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 34/6. maddesinde, kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, bir yönetici atanacağı hükme bağlanmıştır. Bilindiği üzere, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ana taşınmazda bağımsız bölüm sayısı sekiz veya daha fazla ise yönetici atanması zorunludur. KMK’nun 30. maddesi ile; kat malikleri kurulunun, kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından yarısından fazlasıyla toplanacağı ve oy çokluğuyla karar vereceği, 34. maddesinde ise; yöneticinin, kat maliklerinin, hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanacağı hükme bağlanmış olup, anılan hükümler emredici nitelikte ve kamu düzenine ilişkindir....

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 5. Sulh hukuk mahkemesi ise, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması için taşınmazda kat mülkiyeti veya kat irtifakı olması gerektiği, taşınmazın arsa vasfında olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, taşınmazın üzerinde bulunduğu, 1074 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydından arsa vasfında olduğu ve yönetim planının tescil edilmediği, bu haliyle davanın, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı anlaşıldığından, genel hükümler çerçevesinde çözülmesi gereken uyuşmazlığın, asliye hukuk mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....