Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava konusunun birden çok parsel üzerine kurulu toplu yapıya geçilmemiş olan site de hakimin müdahalesi isteminden kaynaklandığı anlaşılmakla, Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşıldığından uyuşmazlıkta, kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiği gözetilerek mahkemece yazılı olduğu şekilde dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi....

Taşınmazdaki tüm paydaşlar, bu konuda ortak irade açıklamasında bulunmadıkça mevcut kat irtifakının terkini ve yeni kat irtifakı kurulması işlemi olanaklı değildir. Her ne kadar 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 10.maddesi son fıkrasında mahkeme kararı ile kat mülkiyetinin kurulmasından bahsedilmekte ise de, hakim kararı ile kat mülkiyetinin kurulması ancak taşınmazdaki ortaklığın kat mülkiyeti kurulmak suretiyle giderilmesinin istenmesi halinde mümkündür. Şayet bu koşul varsa, hakim uyuşmazlığa müdahale ederek taşınmazda hükmen kat mülkiyetinin kurulmasına karar verebilir. (Emsal Yargıtay 14.HD 03/03/2008 tarih ve 2008/1591 E. 2008/2567 K.) Olayda sözü edilen koşul da bulunmadığından 10031 ada 5 parsel üzerindeki yapıya bağımsız bölüm ilave edilerek mevcut kat irtifakının terkini ile kat irtifakı veya tamamlanmış ise yeniden kat mülkiyeti kurulması mahkemeden istenemez....

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden; taşınmaz mal üzerinde bulunan betonarme karkas yapının hali hazır durumu itibariyle başlı başına kullanılabilen toplam 7 adet dairesinin bulunduğu, buna karşın taşınmaz malda 6 paydaşın mevcut olduğu, kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığın giderilebileceği, ancak davacı tarafın dava konusu binadaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istediği, davalı tarafın ise davanın reddini talep ettiği ve kat mülkiyeti kurulması suretiyle ortaklığın giderilmesi yönünde bir isteminin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 10. maddesinin beşinci fıkrasına göre kat mülkiyetine konu olmaya elverişli bir taşınmaz mal üzerindeki ortaklığın giderilmesi davalarında, mirasçılardan veya ortak maliklerden biri paylaşmanın, kat mülkiyeti kurulması ve bağımsız bölümlerin tahsisi suretiyle yapılmasını isterse, hakim, o taşınmaz malın mülkiyetinin, 12. maddede yazılı belgelere dayanılarak...

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; 09.07.2006 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında Kat Mülkiyeti Yasası'nın 42. maddesinin birinci fıkrası kapsamındaki değişiklikler için yeterli çoğunluk olmadığı halde kararlar alındığı ve yeterli çoğunluk olmadığı halde yönetici seçildiği, Kat Mülkiyeti Yasası'nın 39. ve 41. maddeleri gereği hesap verilmeksizin ve yazılı denetleme raporu sunulmaksızın geçersiz vekaletlerle ibra kararı alındığı, yönetici veya yönetim kurulunun bağımsız olarak karar alıp bu kararları kat malikleri kurulu karar defterine yazıp uygulayamayacakları ileri sürülerek Kat Mülkiyeti Yasası'na aykırılık teşkil eden 09.07.2006 tarihli toplantıda alınan kararların iptali ile davalıların uyarılmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüyle 09.07.2006 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptaline karar verilmiştir....

KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 20 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 22 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 35 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde 1.105 YTL.nin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, kat irtifaklı anataşınmazda yapılan ortak gider harcamalarından davalıların payına düşen 1.105 YTL.nin yönetime ödenmediğini ileri sürerek bu miktar alacağın davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece yönetici olan davacının usulüne uygun biçimde seçilmediği, diğer davalı Metin 'nun ise bağımsız bölüm maliki olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesi uyarınca anataşınmazın ortak giderlerini tüm kat malikleri ödemekle yükümlüdür....

Davada, temyiz eden davalı kat mülkiyeti kurulmasını istemektedir. Belediye başkanlığından dava konusu anataşınmazda kat mülkiyeti kurulmasının mümkün olup olmadığının ayrıntılı bir biçimde sorularak alınacak cevap sonucuna göre varsa projeye aykırılıkların giderilmesi ya da projelerinin hazırlanması ve onayı gibi işlemlerin alacağı süre de dikkate alınarak kat mülkiyeti kurulmasını isteyen tarafa süre verilmesi gerektiği düşünülmeden ve anataşınmazda yer alan bağımsız bölüm sayısı belirlenmeden ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilmek suretiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, ......

Davaya konu sitenin, kat mülkiyetine ya da kat irtifakına geçmediği ve 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümlere göre sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden görev hususu da genel hükümler çerçevesinde belirlenmelidir. Bu nedenle uyuşmazlığın, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacı vekilinin beyanına göre 1270 ve 1271 parseller üzerinde bulunan dava konusu anataşınmazda; kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin ve 1271 parselin kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu olup olmadığını gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden, 2-Tarafların beyanlarına başvurularak, her iki parselin (1270 ve 1271 parsellerin) birlikte yönetilmesine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin (karar defteri, sözleşme vs.) ilgililerden, 3-Dava konusu ortak giderlerin belirlendiği kat malikleri kurulu...

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın sigorta hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat davası olduğu ve mal varlığına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 634 sayılı Kat mülkiyeti Kanunu'na göre " Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur." şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda uyuşmazlık, kat mülkiyeti kurulmuş olan ana taşınmazda davacının sigortalısına ait olan bağımsız bölüme, üst kat komşusu olan davalı gerçek kişiye ait bağımsız bölümde çıkan yangının söndürme çalışmaları nedeniyle sızan suyun zarar verdiği iddiasıyla sigortalı gerçek kişiye ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir....

kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilebilecek iken; taraflara kat mülkiyeti kurulması için gerekli işlemleri yapmak üzere süre verilmesi hususu düşünülmeden, satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....