sonra kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilebilecek iken; kat mülkiyeti kurulması için gerekli işlemleri yapmak üzere süre verilmesi hususu düşünülmeden, satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Dava konusu uyuşmazlık kat malikleri kurul kararı iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı anlaşılamamıştır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanabilmesi için dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulmuş bulunması ve üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmiş olması, tek parsel üzerinde kurulmuş olmakla birlikte, henüz kat mülkiyeti tesis edilmemiş bulunan ve ancak; kat irtifakı tesis edilmiş bulunan anataşınmazlarda inşaatın fiilen tamamlanmış olması ve en az .../...'ünün fiilen kullanılmaya başlanmış olması gerekir. Bu durumda iki şartın aynı anda oluşması gerekir. Yani kat irtifaklı anataşınmazın inşaatının tamamen bitirilmiş olması ve aynı zamanda en az .../...'ünde fiilen iskan edilmiş olması gerekir....
Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında, tamamlanmış yapının fiili durumu ile onaylı projesi arasında aykırılıkların bulunması ya da yapının imara uygun ancak projesiz inşa edilmiş olması gibi kat mülkiyeti kurulmasına engel oluşturan eksikliklerin mevcut olduğu durumlarda hemen kat mülkiyeti kurulamayacağı sonucuna varılmayarak, bu eksikliklerin giderilip yasal koşullara uygun hale getirilmesi mümkün ise bunun kat mülkiyeti kurulması isteyen tarafa tamamlattırılması gerektiği kabul edilmektedir....
Mahkemece ön inceleme aşamasında davanın Kat Mülkiyeti Kanununun 8. maddesi uyarınca kat mülkiyeti kurulmuş bir gayrimenkulün bağımsız bölümlerinden birinin veya kat irtifakı kurulu taşınmazda arsa payı satılması halinde diğer kat maliklerinin veya irtifak hakkı sahiplerinin önalım hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir. Davacılar vekili 75 ada 52 parsel sayılı kat mülkiyeti kurulu 3. kat 4 no'lu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazda davalının 20.06.2012 tarihinde satın aldığı 8/32 payın önalım hakkı nedeniyle iptalini ve müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Yukarıda açıklandığı üzere dava kat irtifakı kurulu taşınmazda 4 no'lu bağımsız bölüme ait bir kısım payın satışına ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2014 NUMARASI : 2012/1240-2014/1639 Dava dilekçesinde, defter ve belgelerin teslimi ile hesapların denetlenmesi için Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava konusu anataşınmazda kat irtifakı kurulmuş olup, Kat Mülkiyeti Yasasının 17/son maddesine göre yapı tamamlanmış ve 2/3'ü fiilen kullanılıyor olması halinde Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri uygulanır. Dava konusu sitede 30.10.2010, 08.05.2011 ve 20.05.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararlarıyla site yöneticiliği seçimlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Kat malikleri kurulu kararları iptal edilinceye kadar geçerlidir....
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 10. maddesi hükmüne göre kat mülkiyetine konu olmaya elverişli bir taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi davasında, ortak maliklerden birinin yargılamanın herhangi bir aşamasında paylaşmanın kat mülkiyeti kurulması yoluyla yapılmasını istemesi durumunda hakim, Kat Mülkiyeti Yasası'ndaki yasal koşulların oluşması halinde ve 12. maddedeki belgeleri de tamamlattırıp taşınmaz mülkiyetinin kat mülkiyetine çevrilmesine ve paylar denkleştirilmek suretiyle bağımsız bölümlerin ortaklara ayrı ayrı özgülenmesine karar vermelidir....
Somut olayda davacı, kat mülkiyeti kurulu ana taşınmazda davalı tarafından projeye aykırı olarak değişiklikler yapılması nedeniyle binanın oturulamaz hale gelmesi nedeniyle maddi zararının doğduğunu iddia ederek maddi tazminat talep etmektedir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin son fıkrası hükmüne göre her kat maliki ana taşınmaza ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur. Davanın yukarıda özetlenen niteliği bu madde kapsamında değerlendirildiğinde yanlar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklandığı sonucuna varılmalıdır. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmüne göre bu Yasadan doğan anlaşmazlıkların (değerine bakılmaksızın) Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinden, uyuşmazlığın, Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir....
Evleri Sitesi kat malikleri genel kurulunun 10.11.2012 tarihli olağanüstü toplantısında alınan 9. maddesinin KMK'nın 34/4 ile 41/3 maddeleri gereğince iptaline, davacı vekilinin fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı anlaşılamamıştır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanabilmesi için dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulmuş bulunması ve üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmiş olması, tek parsel üzerinde kurulmuş olmakla birlikte, henüz kat mülkiyeti tesis edilmemiş bulunan ve ancak; kat irtifakı tesis edilmiş bulunan anataşınmazlarda inşaatın fiilen tamamlanmış olması ve en az 2/3'ünün fiilen kullanılmaya başlanmış olması gerekir. Bu durumda iki şartın aynı anda oluşması gerekir....
Mahkemece, Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesine göre Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına giren davalarda yetkili mahkemenin ana taşınmazın bulunduğu yerin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden dava konusu anataşınmazda kat irtifakının kurulduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesi 3. fıkrası hükmüne göre anataşınmazın yönetiminde uyuşmazlığın çözümünde kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanabilmesi için kat irtifaklı arsa üzerindeki yapının fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerinin üçte ikisinin fiilen kullanılmaya başlanmış olması gereklidir. Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamlarda verdiği dilekçelerinde yapının tamamlanmadığını ve fiilen üçte ikisinin kullanılmadığını iddia etmiştir....
Mahkemece 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 7. maddesi gereğince kat irtifakına ve kat mülkiyetine tâbi olan gayrimenkullerde bir bütün halinde ortaklığın giderilmesinin istenemeyeceği, aynı Kanunun 47. maddesi ile kat irtifakının hangi hallerde sona ereceğinin açıkça belirtildiği, yıkılan blok için kat mülkiyeti kendiliğinden sona ermiş olsa bile B blok açısından devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kat mülkiyetine tâbi anataşınmazda Kat Mülkiyeti Kanununun 47. maddesindeki şartlar tam olarak yerine getirilmeden açılan ortaklığın giderilmesi davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 26/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
