SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2021/1459 ESAS 2022/961 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : T.C. ANTALYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1952- 2023/883 T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1952 KARAR NO : 2023/883 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2021/1459 Esas 2022/961 Karar DAVACI : T1 VEKİLİ : Av. T2 DAVALI : T3 VEKİLİ : Av....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... ve ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Hukuk Dairesinin 2014/15775 Esas-2014/17560 karar 04/12/2014 günlü ilamlarından da anlaşılacağı üzere 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun yöneticinin görev ve yetkilerinin belirleyen 35. maddesine göre, kural olarak yöneticinin mülkiyet hakkının kullanılmasına bağlı olan ortak yere elatmanın önlenmesi davasını açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Bu nitelikteki bir davayı yöneticinin açabilmesi için anataşınmazda kat maliki olması ya da bu konuda kendisine kat malikleri kurulunca özel yetki verilmesi gerekir. Mahkemece, ilgili siteye ait bağımsız bölüm maliklerini gösterir tapu kayıtları ve yönetim planı dosya arasına alınmadan ve davacı yönetime kat maliklerince yetki verilip verilmediği araştırılmaksızın doğrudan aktif husumet yokluğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır....
Hukuk Dairesinin 2014/15775 Esas-2014/17560 karar 04/12/2014 günlü ilamlarından da anlaşılacağı üzere 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun yöneticinin görev ve yetkilerinin belirleyen 35. maddesine göre, kural olarak yöneticinin mülkiyet hakkının kullanılmasına bağlı olan ortak yere elatmanın önlenmesi davasını açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Bu nitelikteki bir davayı yöneticinin açabilmesi için anataşınmazda kat maliki olması ya da bu konuda kendisine kat malikleri kurulunca özel yetki verilmesi gerekir. Mahkemece, ilgili siteye ait bağımsız bölüm maliklerini gösterir tapu kayıtları ve yönetim planı dosya arasına alınmadan ve davacı yönetime kat maliklerince yetki verilip verilmediği araştırılmaksızın doğrudan aktif husumet yokluğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır....
Bu düzenlemeden Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olup olmadığı hususunda özel yasalara atıfta bulunulduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun Ek 1. maddesi “Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözümlenir” hükmünü içermektedir. "Öte yandan, bir uyuşmazlığın 634 sayılı yasa kapsamına girip girmediğinin tespitinde davacının kat maliki olması, davalının kat maliki olması ve uyuşmazlık konusunun ortak alan olması ölçütlerinin doktrin ve yasal içtihatlarda benimsendiği açıktır." (Yargıtay 1.HD., 18.12.2017, 2015/3022E. - 2017/7450K., Yargıtay 20.HD., 31/10/2017, 2017/4152E. - 2017/8671K.) 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 4.maddesinde ortak alanlar sayılmış olup, aynı Yasanın 16.maddesine göre, ortak alanlarda bütün kat malikleri arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümleri çerçevesinde bu yerlere malik olup her birisi arsa payı ile oranlı kullanım hakkına sahiptir....
Müzekkerenizde istenen tapu kayıtları fiziksel olarak gönderilmiştir." şeklinde olduğunu, Görüldüğü üzere site yönetim planı olup olmadığının da tartışmalı olduğunu, ayrıca davacının kötü niyetli olarak kendi gibi düşünen bazı maliklerle birlikte karar alıp apartman defterine işlemekte, taraflarına kesinlikle hiçbir zaman bilgi vermediğini, ayrıca ortak yerlerin nereleri kapsadığı, ortak yerlere el atma ve ecrimisil istenmesi hususları belirli şartlara bağlanmış, ihtar gönderilmesi gerektiği, intifadan men kararı alınması, apartman yönetimi kurul kararıda alınması gerektiğini belirterek yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana yapılan müdahelenin önlenmesi istemine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/151 Değişik iş sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde ortak yerlere tecavüzleri olduğu ve ayrıca işyeri olarak kullanıldığı ileri sürülerek ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve bağımsız bölümün mesken haline getirilmesi, kiracının tahliyesi talep edilmiştir....
Mahkemece; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19/2. maddesine göre ana gayrimenkulun ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler yapılmasının bütün kat maliklerinin 4/5 'inin yazılı rızasını gerektirdiği, dava konusu yerde yapılan asansörün tüm kat maliklerinin lehine yapılmış bir tesis olmayıp anahtar takılmak suretiyle bir kısım kat maliklerine fayda sağladığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, Yalova ili, Merkez ilçesi, Süleymanbey mahallesi, 46 ada, 9 parselde kayıtlı taşınmazda Tuncalp ... B Blokta ortak alana yapılan asansörün kal'ine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırılığın giderilmesi, ortak yerlere elatmanın önlenmesi, eski hale getirme istemine ilişkindir. 1-Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, kurulan hüküm alınan bilirkişi raporuna dayandırılmış ise de; yapılan inceleme ve araştırma yetersiz, bilirkişi raporu da hüküm kurmaya elverişli değildir....
Dava dilekçesinde, davalı tarafça anataşınmazın ortak yerlere el atmasının önlenmesi, proje dışı yapılan eklentinin kaldırılarak eski hale getirilmesi ve haksız işgal tazminatının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın el atma istemi yönünden konusuz kaldığına, eski hale getirme isteminin kabulüne, tazminat istemi yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifakı kurulu anataşınmazda davalının ortak yerlere el atmasının önlenmesi, proje dışı yapılan eklentinin kaldırılması ve her bir davacı yönünden 6.000 TL....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava ve birleşen davalar kat mülkiyeti kanunundan ... elatmanın önlenmesi, eski hale iade istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,21.1.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
