"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve mahkemenin kabulü Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan ortak gider alacağına ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan kat malikinin kendi dairesinde beslediği köpeğin apartman sakinlerini rahatsız etmesi ve apartman ortak alanlarına pislemesi nedeniyle kat malikinin tahliyesi istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 23/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, ecrimisil davaları niteliği gereği Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olmadığından, uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK’nun 2. maddesi uyarınca, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan taşınmazla ilgili olarak davalının ortak gider borcunun tahsili istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın aidat borcuna ilişkin olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın hukuki niteliği itibarı ile itirazın iptali davası olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı vermiştir. 634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde "Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne; aynı Kanunun 20. maddesinde ise kat maliklerinin anagayrimenkulün genel giderlere katılması hususuna yer verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2019/292 ESAS - 2020/806 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan ortak gider alacağının tahsili için başlatılan icra taki KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı yan dava dilekçesinde özetle; yetkilisi olduğu şirkete ait Çankaya Apartmanındaki No:181/6- 183/6 dairelerin yönetim giderleri hakkında Ankara 2....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/1249 ESAS - 2021/1090 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Ortak Gider Alacağı KARAR : Taraflar arasında görülen ortak gider alacağı davası sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davalı borçlu, icra takibine konu dönemde Kocaeli İli, Maşukiye Mahallesi, 42 Pafta, 1120 Parsel’de bulunan Nezihkent Sitesi’nde 27 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, sitede yapılan 14/08/2015 tarihli Kat Malikleri Genel Kurul Toplantısı neticesinde her daireden Temmuz 2015’den başlamak üzere aylık 150 TL aidat toplanması kararı hukuka uygun şekilde alındığını, borçlu şirketin müdürü olarak site toplantısına katılan Ömer Emrah Sevdi, hazirun cetvelini ÖZTU Mimarlık'ın karşısına gelecek şekilde imzaladığını ve...
Kullandığı apartman ortak yerine ilişkin herhangi bir bedelde tespit edilmediğini. Mahallinde keşif icrası ile davalının kullanımında olan ortak alanın tespit edilmesi ve bu yer için uygun bir kira takdir edilmesi gerektiğini, yanlış gerekçe ve miktara dayalı davayı bu sebeple ıslah talebinde bulunduklarını bildirmiştir. Uyuşmazlık, ana taşınmazdaki ortak alana yapılan müdahale nedeniyle istenilen ecrimisile ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesi görev konusunu özel olarak düzenlemiş, bu Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemelerinde çözümleneceğini kurala bağlamıştır. Ecrimisil davaları niteliği gereği Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olmadığından anılan Kanun maddesi hükmünün bu istem yönünden uygulama olanağı bulunmamaktadır....
Somut olayda, dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararındaki gerekçeye, yasal gerektirici nedenlere, usulüne uygun bilirkişi raporu içeriğine, yöneticinin ortak gider alacağı için icra takibi yapıp dava açmasının Kat Mülkiyeti Kanununun 20.maddesi gereği yetkisi ve aynı Kanunun 35.maddesi gereği görevi olup, bu konuda ayrıca kendisine ortak gider alacağını ödemeyen kat maliki hakkında dava açması için yetki verilmesinin gerekmemesine, davalı kat malikinin kendisine ait bağımsız bölümden kaynaklı aidat ve yakıt borçlarından icra takibi ile istenen döneme ilişkin 2.148,35 TL aidat ile 1.810,66 TL yakıt borcunu ödediğini yasal delillerle ispatlayamamış bulunmasına, kat maliki davalının yapmış olduğu ödemelerin davacı siteye ait daha önceki borçlarına mahsup edilmiş bulunmasına, süresinde ödenmeyen ortak gider borçlarına aylık %5 gecikme tazminatı uygulanmasının Kat Mülkiyeti Kanununun 20.maddesinden kaynaklanıp bu konuda ayrıca T1 karar almasının gerekmemesine ve T1 takibe konu dönemde...
Ancak: 1-Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca, uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların niteliği gereği maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, mahkemece nispi harca hükmedilmesi, 3-Davacı taraf kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirmesine rağmen, karar tarihi itibariyle yürürlükteki ... gereğince, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi, Doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat mülkiyetli ana taşınmazdaki ortak yerlerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ortak yer olarak tapuya şerh verilmesi istemine ilişkindir. Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesince, dava konusu beş adet taşınmazın değeri gözönünde bulundurularak Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırını aştığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tuzla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıkların değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği, dava konusu ortak yerlere ilişkin davalarda da Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. ....
