SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2019/292 ESAS - 2020/806 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan ortak gider alacağının tahsili için başlatılan icra taki KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı yan dava dilekçesinde özetle; yetkilisi olduğu şirkete ait Çankaya Apartmanındaki No:181/6- 183/6 dairelerin yönetim giderleri hakkında Ankara 2....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan taşınmazla ilgili olarak davalının ortak gider borcunun tahsili istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın aidat borcuna ilişkin olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın hukuki niteliği itibarı ile itirazın iptali davası olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı vermiştir. 634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde "Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne; aynı Kanunun 20. maddesinde ise kat maliklerinin anagayrimenkulün genel giderlere katılması hususuna yer verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/1249 ESAS - 2021/1090 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Ortak Gider Alacağı KARAR : Taraflar arasında görülen ortak gider alacağı davası sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davalı borçlu, icra takibine konu dönemde Kocaeli İli, Maşukiye Mahallesi, 42 Pafta, 1120 Parsel’de bulunan Nezihkent Sitesi’nde 27 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, sitede yapılan 14/08/2015 tarihli Kat Malikleri Genel Kurul Toplantısı neticesinde her daireden Temmuz 2015’den başlamak üzere aylık 150 TL aidat toplanması kararı hukuka uygun şekilde alındığını, borçlu şirketin müdürü olarak site toplantısına katılan Ömer Emrah Sevdi, hazirun cetvelini ÖZTU Mimarlık'ın karşısına gelecek şekilde imzaladığını ve...
Kullandığı apartman ortak yerine ilişkin herhangi bir bedelde tespit edilmediğini. Mahallinde keşif icrası ile davalının kullanımında olan ortak alanın tespit edilmesi ve bu yer için uygun bir kira takdir edilmesi gerektiğini, yanlış gerekçe ve miktara dayalı davayı bu sebeple ıslah talebinde bulunduklarını bildirmiştir. Uyuşmazlık, ana taşınmazdaki ortak alana yapılan müdahale nedeniyle istenilen ecrimisile ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesi görev konusunu özel olarak düzenlemiş, bu Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemelerinde çözümleneceğini kurala bağlamıştır. Ecrimisil davaları niteliği gereği Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olmadığından anılan Kanun maddesi hükmünün bu istem yönünden uygulama olanağı bulunmamaktadır....
Somut olayda, dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararındaki gerekçeye, yasal gerektirici nedenlere, usulüne uygun bilirkişi raporu içeriğine, yöneticinin ortak gider alacağı için icra takibi yapıp dava açmasının Kat Mülkiyeti Kanununun 20.maddesi gereği yetkisi ve aynı Kanunun 35.maddesi gereği görevi olup, bu konuda ayrıca kendisine ortak gider alacağını ödemeyen kat maliki hakkında dava açması için yetki verilmesinin gerekmemesine, davalı kat malikinin kendisine ait bağımsız bölümden kaynaklı aidat ve yakıt borçlarından icra takibi ile istenen döneme ilişkin 2.148,35 TL aidat ile 1.810,66 TL yakıt borcunu ödediğini yasal delillerle ispatlayamamış bulunmasına, kat maliki davalının yapmış olduğu ödemelerin davacı siteye ait daha önceki borçlarına mahsup edilmiş bulunmasına, süresinde ödenmeyen ortak gider borçlarına aylık %5 gecikme tazminatı uygulanmasının Kat Mülkiyeti Kanununun 20.maddesinden kaynaklanıp bu konuda ayrıca T1 karar almasının gerekmemesine ve T1 takibe konu dönemde...
Ancak: 1-Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca, uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların niteliği gereği maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, mahkemece nispi harca hükmedilmesi, 3-Davacı taraf kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirmesine rağmen, karar tarihi itibariyle yürürlükteki ... gereğince, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi, Doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
Kat Mülkiyeti Kanununun 20.maddesi gereği kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça, kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçi giderlerine ve bunlar için toplanacak avansa eşit olarak ana gayrimenkulün sigorta primlerine ve bütün ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleriyle yönetici aylığı gibi diğer giderlere ve ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında katılmakla yükümlüdürler. Aynı maddenin c bendi gereği kat malikleri ortak yer veya tesisler üzerindeki kullanma hakkından vazgeçmek veya kendi bağımsız bölümün durumu dolayısıyla bunlardan faydalanmaya lüzum ve ihtiyaç bulunmadığını ileri sürerek bu gider ve avans payını ödemekten kaçınamazlar. Aynı maddenin 2.fıkrası gereği gider veya avans payını ödemeyen kat maliki hakkında diğer kat maliklerinden her biri veya yönetici tarafından yönetim planına, bu kanuna ve genel hükümlere göre dava açılabilir, icra takibi yapılabilir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat mülkiyetli ana taşınmazdaki ortak yerlerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ortak yer olarak tapuya şerh verilmesi istemine ilişkindir. Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesince, dava konusu beş adet taşınmazın değeri gözönünde bulundurularak Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırını aştığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tuzla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıkların değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği, dava konusu ortak yerlere ilişkin davalarda da Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. ....
Mahkemece; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinde ana gayrimenkulün bakımı, korunması ve zarardan sorumluluktan, 20. maddesinde ana gayrimenkulün genel giderlerine katılmaktan bahsedilmektedir. Buna göre, ana gayri menkulün "mantolama" işinin de ortak alan ve ortak giderlerden sayıldığı konusunda kuşku yoktur. Kanunun Ek 1. maddesi hükmüne göre bu yasadan kaynaklanan tüm uyuşmazlıklara ilişkin davaların değerine bakılmaksızın ana taşınmazın bulunduğu yer sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerekeceği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi ve süresinde istekte bulunulması halinde dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar Uyuşmazlık kat mülkiyetinden kaynaklanan aidat alacağı istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemize ait olmayıp Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. Ancak, dosya adı geçen daire tarafından görevsizlikle Dairemize gönderildiğinden, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
