Asliye Hukuk ve Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat mülkiyetli taşınmazda yönetim kurulu başkanına yapılan huzur hakkı adı altındaki maaşların ve yetkisiz olarak yapılan sigorta bildirimi nedeniyle tahakkuk ettirilen sigorta primlerinin tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan talep hakkında Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava,Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili verilen kararlara ilişkin temyizen inceleme görevi, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 18.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 18. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 20.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,5.9.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti kanunundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2018/6156 Esas, 2019/2925 Karar sayılı ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıların apartman yönetiminde olduğu dönemde yaptıkları usulsüz işlemler nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, fazla ödediği aidat ve ortak giderler nedeniyle 8.967,47 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece davacının taleplerinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası’nın Ek 1. maddesine göre sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacının fazla ödenen aidat ve ortak gider talebi yönünden; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası’nın Ek 1. maddesi gereğince; verilen görevsizlik kararı yerindedir....
görevi asliye hukuk mahkemesine ait olduğundan, mahkemece, manevi tazminat talebi yönünden dosyanın tefrik edilerek görevsizlik kararı ile asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi gerekirken, manevi tazminat istemine ilişkin talep hakkında görevsizlik kararı verilmeyip işin esasına girilerek "davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi" yönünde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2- Maddi tazminat davası ve tespit dosyası giderleri yönünden; Davacının Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine dayanarak dava açtığı anlaşılmakla, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesindeki, "Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." hükmü uyarınca maddi tazminata ilişkin davalarda görevli mahkeme sulh hukuk mahkemeleridir....
Dava maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmış olup ecrimisil alacağı olarak talep edilen maddi tazminat ve ayrıca talep edilen manevi tazminat davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığından; anılan Kanun maddesinin bu istem yönünden uygulama imkanı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir....
Asliye Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tazminat istemine ilişkindir. ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, tapu kayıtlarına göre taşınmaz üzerinde kat mülkiyetinin kurulmuş olduğu, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan sorumluluktan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1....
Sulh Hukuk ve .... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tazminat istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığa konu taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. .......
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Akbank'ın da kat maliklerinden biri olduğu iş hanına ait mazgal üzerinde yürürken mazgalın çökmesi sonucu malul kaldığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat istemiştir Davalı vekili kusurlarının olmadığını ayrıca zarardan dolayı sorumluluğun hisse oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece zarar belirlenmiş ve tamamının davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir. Davalı iş hanında 92/826 paya sahiptir. Davacının basması sonucu çöken mazgal ise iş hanının ortak alanındadır. Olayın oluş şekli ile ilgili bir ihtilaf yoktur. Uyuşmazlık davalının sorumlu olduğu oranla ilgilidir. Kat Mülkiyeti Kanunu ve mülkiyet hukuku gereği, kat malikleri üçüncü kişiye verilen zarardan arsa payları oranında sorumludurlar. Bu husus göz ardı edilerek davalıların zararın tamamından sorumlu tutulmaları usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir....
