"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunun'ndan kaynaklanan zorunlu giderlerin tahsili isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olup uyuşmazlık niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığından taraflar arasındaki uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
Dosya kapsamından; taşınmazda kat mülkiyetinin kurulmuş olduğu ve ana yapıda davacının 2 nolu, davalının 3 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin son fıkrası hükmüne göre her kat maliki anataşınmaza ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur. Davanın yukarıda özetlenen niteliği bu madde kapsamında değerlendirildiğinde yanlar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklandığı sonucuna varılmalıdır. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesi hükmüne göre bu Yasadan doğan anlaşmazlıkların (değerine bakılmaksızın) Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinden ,uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Alaşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
-TL maddi tazminat ile 1.000,00.-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, 3- 1.000,00.-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, 4- Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1- Maddi tazminat istemine yönelik olarak: Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu anataşınmaz kat mülkiyetli ve tek parsel üzerinde olup taraflar arasındaki uyuşmazlık kat mülkiyeti kurulu anataşınmazda maddi tazminat isteminden kaynaklandığından, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1 maddesinde yer alan, bu Kanundan doğan uyuşmazlıklar sulh hukuk mahkemelerinde incelenerek karara bağlanır hükmü gereğince sulh hukuk mahkemelerince çözümlenmelidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 6.900,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminatın zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın manevi tazminat yönünden reddine, maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kedi ve köpeklerin tedbiren uzaklaştırılması, 2000 YTL maddi, 8000 YTL manevi tazminatın tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat mülkiyetli anataşınmazda davalıların beslediği hayvanların bağımsız bölümden çıkartılması ve 2.000 TL maddi, 8.000 TL manevi tezminatın davalılardan tahsili istemine ilişkin olup; dava Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1.maddesi hükmü bu yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın –değerine bakılmaksızın- sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceğini öngörmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı çöp alanın eski hale getirilmesi ve manevi tazminat talepli olarak Bursa 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1964 esasında açılmış, mahkemece 06.04.2018 tarihli karar ile eski hale getirilme talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemenin bu kararı dairemizin 2018/1028 esas, 2018/1246 karar sayılı kararı ile kaldırılmış ve mahkemece 2018/2659 esas sayısına kaydedilen dava dosyasında bilirkişi incelemesi yapılarak yeniden hüküm kurulmuştur. Öncelikle tapu kayıtları ve yönetim planı getirtilmiş olup, sitenin tek parsel üzerinde kurulduğu, toplu yapının söz konusu olmadığı, buna göre mahkemenin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Siteye mimari projesinde bulunmayan yeni bir çöp alanı yapılmasına ilişkin kararlar Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 42.maddesi uyarınca yenilik ve ilaveler kapsamında değerlendirilmelidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı çöp alanın eski hale getirilmesi ve manevi tazminat talepli olarak Bursa 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1964 esasında açılmış, mahkemece 06.04.2018 tarihli karar ile eski hale getirilme talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemenin bu kararı dairemizin 2018/1028 esas, 2018/1246 karar sayılı kararı ile kaldırılmış ve mahkemece 2018/2659 esas sayısına kaydedilen dava dosyasında bilirkişi incelemesi yapılarak yeniden hüküm kurulmuştur. Öncelikle tapu kayıtları ve yönetim planı getirtilmiş olup, sitenin tek parsel üzerinde kurulduğu, toplu yapının söz konusu olmadığı, buna göre mahkemenin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Siteye mimari projesinde bulunmayan yeni bir çöp alanı yapılmasına ilişkin kararlar Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 42.maddesi uyarınca yenilik ve ilaveler kapsamında değerlendirilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Büyükçekmece Sulh Hukuk ile Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat mülkiyeti kurulu ana taşınmazdaki blok yöneticisinin kendisinden haksız tahsil edilen paranın ödetilmesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, sulh hukuk mahkemesi B.Y.'nın 41. maddesi kapsamında haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat davası olduğu gerekçesiyle, asliye hukuk mahkemesi ise, kat mülkiyetinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararları verdikleri anlaşılmaktadır. ... ilişki, kat mülkiyetine dayalı olduğundan, uyuşmazlığın 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın ek 1. maddesine göre sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yere elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
