Y A R G I T A Y K A R A R I Gayrimenkulün aynına yönelik Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve karar iptali davaları sonunda verilen kararların temyizi kabil olduğundan mahkemenin 17.01.2014 gün 2013/392-2014/25 sayılı temyiz talebinin reddine dair kararın kaldırılmasına karar verildikten ve temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar Uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanmaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, üzerinde kat mülkiyeti kurulmuş bulunan anataşınmazın ortak alanı olan yeşil alan ve bahçeye davalının araç park etmesinden kaynaklanan haksız el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Bu duruma göre yanlar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi hükmünden kaynaklanmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek-1. maddesi uyarınca bu yasadan doğan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesince davaya bakılıp işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, sözleşmeden kaynaklanan ayıp nedeniyle tazminat isteğine ilişkin eda davası istemine ilişkindir. Sulh hukuk mahkemesince, sözleşmeden kaynaklanan ayıbın tazmin edilmesi ile ilgili olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan bir dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye hukuk mahkemesi ise, uyuşmazlığın çözümünde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda; davacılar, tarafların dava konusu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak bahçede bulunan basit yapının kaldırılması ile el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, üzerinde kat mülkiyeti kurulmuş bulunan ve tarafların kat maliki oldukları anataşınmazın ortak yerlerine haksız el atmanın önlenmesi ile ortak bahçede bulunan yapının kaldırılması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere el atmanın önlenmesi ve 1500 YTL ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın el atmanın önlenmesi yönünden konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sarayönü Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2020/128- 142 E.K sayılı ilamı ile; Sarayönü Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/74 Esas sayılı dosyasında tarafların aynı olduğu, dava konusunun kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalardan olduğunu, iş bu dava dosyasında ise aynı taşınmazda kat mülkiyeti kanununa aykırı davranılarak haksız yere işgal edildiğini, her iki dava dosyasının taraflarının aynı olması ve talep sonuçları bakımından da her iki dosyanın aynı olması nedeniyle Sarayönü Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2020/128 Esas sayılı dava dosyasının yine Sarayönü Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/74 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir....
Sarayönü Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2020/128- 142 E.K sayılı ilamı ile; Sarayönü Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/74 Esas sayılı dosyasında tarafların aynı olduğu, dava konusunun kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalardan olduğunu, iş bu dava dosyasında ise aynı taşınmazda kat mülkiyeti kanununa aykırı davranılarak haksız yere işgal edildiğini, her iki dava dosyasının taraflarının aynı olması ve talep sonuçları bakımından da her iki dosyanın aynı olması nedeniyle Sarayönü Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2020/128 Esas sayılı dava dosyasının yine Sarayönü Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/74 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir....
Somut olayda; uyuşmazlık, kat irtifak kurulu ana taşınmazdaki ortak yere yapılan müdahale nedeniyle istenen 7.200,00 TL ecrimisile ilişkindir. Ecrimisil davaları niteliği gereği Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olmadığından, dava değerine göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava kat mülkiyeti kurulu kurulu olan anataşınmazda ortak alana müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1 inci maddesindeki, "Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." hükmü uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana müdahalenin önlenmesi istemli davada görevli mahkeme sulh hukuk mahkemeleridir....
