"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan arsa payının tashihi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi, 2-İcra ve İflas Kanununun 30. maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre davalılarca aykırılıkların projeye uygun hale getirilmesine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalılarca kendiliğinden eski hale getirilmemesi halinde ileride davacılar tarafından yapılacak eski hale getirme masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine şeklinde hüküm kurulması, 3-Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların niteliği gereği harç ve vekalet ücreti yönünden maktu tarifelere tabi olduğu gözetilmeden nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi, ../.. -2- 2014/9000-15003 Doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında ortak alana el atmanın önlenmesi istemlidir. 02.07.2013 tarihli kat malikleri kurul toplantısında bahçenin otopark olarak kullanılan zemininin tesviye edilmesi ve parke taşı ile kaplanması ile taş duvarlar üzerine küpeşte ve demir parmaklık yaptırılmasına karar verildiği görülmektedir. Davacı 01.10.2013 tarihinde açmış olduğu bu davada el atmanın eski hale getirilmesini talep etmiştir. Ortak alana el atma kat malikleri kurul kararı ile gerçekleştiği takdirde kat malikleri kurul kararının iptali talep edilebileceği gibi toplantıda alınan karar uyarınca yapılan el atmanın eski hale getirilmesi de talep edilebilir. Yönetim kurulu, kat malikleri kurulunca alınan kararı uygulayacak organ olup, el atma kat malikleri kurul kararı olmadan, yalnızca yönetim kurulunun kararı ile gerçekleşmiş ise eski hale getirme davasının yönetime karşı açılması gerekir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava; ortak yere el atmanın önlenmesi olup, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda yönetim tarafından, kat malikine karşı açılmış bulunmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanan bu davaya, Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek 1. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinde bakılması gerekir. Bu durumda, davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılarak hüküm kurulması gerekirken, dava değerine göre asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle ve asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Mahkeme, davalının müdahalesinde olduğu belirtilen yerin, davalıya ait yer olmadığı, apartmanın ortak kullanımında olan yer olduğu, diğer apartman sakinleri tarafından da söz konusu alanın kullanıldığı, uyuşmazlığın kat mülkiyeti kanununa göre çözülmesi gerektiği gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava niteliği itibariyle tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecri misil talebine yöneliktir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı istinafında özetle; davalı cafenin tüzel kişiliği olmadığını sahibinin davaya dahil edilmesi gerektiğini, taraf teşkilinin eksik olduğunu cafeyi 2018 yılında devraldığını, ancak el atmanın 2016 tarihinde olduğunu, kat malikleri kararı ile sundurma yapıldığını, davanın bu şekilde uzadığını davanın taraf teşkili nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER : Tapu kaydı, Yönetim planı vs. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Bilindiği gibi;634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun ek 1.maddesi uyarınca, bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar sulh hukuk mahkemesinde çözümlenecektir. Ancak, 634 sayılı KMK’nın uygulanabilmesi için kat mülkiyeti kurulu taşınmaz tek parsel üzerinde bulunmalıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat mülkiyeti veya kat iritfakı kurulu olmayan taşınmazda komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan iptal istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, davalının ikametgahının “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, ... mahkmelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. 634 sayılı kat mülkiyeti kanunun 5711 sayılı yasanın 17. Maddesi ile değişik 33....
Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesi uyarınca bu yasadan ... her türlü anlaşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği, ancak istenen ecrimisilin miktar itibarıyla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamında kaldığı anlaşıldığından; ecrimisil davasının tefriki ile bunun hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, Kat Mülkiyeti Yasası kapsamında açılan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davası yönünden de görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2021/152 ESAS 2021/366 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan El Atmanın KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Edremit İlçesi, Camivasat Mah. 355 Ada 105 Parselde davalı tarafından yapılan inşaatta B blokta yer alan apartmanın her bir dairesi için bodrum katında kömürlük ve depo ayrıldığını, davalının dairelerin eklentisi niteliğindeki depo ve kömürlükleri kapatarak apartman yönetiminin kullanımını engellediğini, davalı şirketin haksız el atmasının 5 yıldan uzun süredir devam ettiğini, davalının haksız el atmasının önlenmesine ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
