İSTİNAFA KONU KARAR: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "...davacının talebini otopark yerlerinin numaralandırılarak belirlenmesi, tapularına otopark yerlerinin eklenti olarak işlettirilmesi ve kat irtifakının kat mülkiyetine dönüştürülmesi şeklinde açıklamış olduğu, bu haliyle uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı, davalının kat maliki olmadığı, kat maliki olmayan davalıya husumet yöneltilemeyeceği" gerekçesi ile davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Aynı kanunun 16. maddesine göre ise kat malikleri anataşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler. Yine kanunun 18. maddesinin birinci fıkrasında da kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlü oldukları öngörülmüştür....
Buna göre mahkemece davacı yöneticiyi dava açmak üzere Kat Mülkiyeti Kanununun 35. vd. maddeleri gereğince kat malikleri kurulu tarafından verilmiş bir yetki bulunup bulunmadığı araştırılarak bu yönde verilmiş bir yetki bulunmadığı takdirde davanın reddine karar verilmesi, yetkilendirilmiş olması halinde ise uyuşmazlık konusu alanın anataşınmazın yürürlükteki mimari projesinin incelenmek sureti ile proje, yönetim planı ve tapu kaydı dikkate alınarak özel amaca tahsisli alan olup olmadığının belirlenmesi, taraf delilleri toplanmak sureti ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/12/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu uyuşmazlık, kat mülkiyeti yasasından kaynaklanmaktadır. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davalı idareye tahsisli … ada, … parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Morfoloji Binası Teras Kat Yemekhane Yeri, İbn-i Sina Hastanesi 16. Kat Öğretim Üyeleri Yemekhanesi, İbn-i Sina Hastanesi Acil Servis İçi Kantin Yeri, İbn-i Sina Hastanesi 3. Kat Ameliyathane İçerisindeki Kantin Yeri, İbn-i Sina Hastanesi 5. Kat Market Yeri, İbn-i Sina Hastanesi 5. Kat Protokol Girişi Kafe ve Depo Yeri ile İbn-i Sina Hastanesi 5. Kat Protokol Girişi Kafe Yeri'nin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesine göre pazarlık usulü ile kiralanmasına ilişkin 07/06/2023 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Davacı vekili, temyiz isteminin reddine ilişkin kararı temyiz etmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre kat mülkiyeti, arsa payı ve anagayrimenkuldeki ortak yerlerle bağlantılı özel bir mülkiyettir (3.md). Anagayrimenkulde, kat mülkiyetine bağlanmamış veya lehine kat irtifakı kurulmamış arsa payı bırakılamaz (5.md). Kat malikleri kendilerine ait bağımsız bölümler üzerinde, bu kanunun ilgili hükümleri saklı kalmak şartiyle, Medeni Kanunun maliklere tanıdığı bütün hak ve yetkilere sahiptirler (15.md). Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar. Kat malikleri ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler; bu hakkın genel kömürlük, garaj, teras, çamaşırhane ve çamaşır kurutma alanları gibi yerlerdeki ölçüsü, aksine sözleşme olmadıkça, her kat malikine ait arsa payı ile oranlıdır (16.md)....
Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan sorumluluktan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde "Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne, 16. maddesinde “Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar.” hükmüne yer verilmiş, diğer yandan aynı Kanunun Ek madde 1 hükmü ile de, “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, davacı vekili, müvekkilinin K.. Y.....
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan mimari projeye aykırı olarak yapılan imalatların eski hale getirilmesine yönelik olup projesinde olmayan pergolenin imal edildiği bilirkişi raporu ile tespit edildiğine göre bu gerçek karşısında tespit edilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûle ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 27/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde anataşınmazda kat mülkiyeti kurulu olduğu dosyada yapılan bilirkişi incelemesinin ise mimari proje uygulanarak yapılmadığı anlaşılmakla, öncelikle anataşınmaza ait yürürlükteki mimari projenin dosyaya temini gerekmektedir. Her ne kadar belediye cevabi yazılarında projenin olmadığını bildirmiş ise de gerektiğinde ilgili tapu müdürlüğünden ve taraflardan sorularak mimari projenin temini ile yerinde uygulanarak uyuşmazlık konusu alanın niteliğinin tam olarak tespit edilmesi, uyuşmazlık konusu alanın ortak yer mi özel amaca tahsisli alan mı olduğunun belirlenmesinden sonra ise davalının sunmuş olduğu 16/09/1991 tarihli 10103 yevmiye numaralı taahhütname başlıklı yazının bu tarihteki tapu maliklerinin belirlenerek, tahhütnamenin geçerliliğinin ve somut olaya uygulanabilirliğinin değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi bu nedenle doğru görülmemiştir....
Dava 634 sayılı Kat mülkiyeti Kanununun 3. maddesine dayalı arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkin olup verilecek karar adı geçen kişilerin hukukunu da etkileyeceğinden davada taraf olmaları zorunlu olup mahkemece resen adı geçen kişilerin davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerekmektedir. 2- Kabule göre de; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesi hükmüne göre; "kat mülkiyeti, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur. Arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibi, arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir."...
