"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 6.3..2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 NUMARASI : 2021/1939 ESAS - 2022/1214 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak KARAR : Konya 5....
Mahkemece; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 755 ada 12 parsel sayılı kat mülkiyetli taşınmazın 267 bağımsız bölümden ibaret olup, toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca dava konusu taşınmazda henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği, uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil genel hükümlerin uygulanması gerektiği, diğer taraftan; hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevinin asıl, sulh hukuk mahkemelerinin görevinin ise istisna olduğu, özel bir kanun hükmüyle açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işlerin asliye hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle; Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun ....maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve diğer maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca dava konusu taşınmazda henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği, uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti hükümlerinin değil genel hükümlerin uygulanması gerekli olduğundan mahkemenin görevsizliği...
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yerlere yapılan el atamanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1-Feragat edilen ecrimisil talebi yönünden olumlu/olumsuz bir hüküm kurulmamış olması, 2-Kat Mülkiyeti Kanununa göre; ortak alanlar, bütün kat maliklerince arsa payları oranında kullanılacak olan alanlar olup, bütün kat malikleri bu alanlara hisseleri oranında maliktirler, ancak bu alanlar münhasıran bir kat maliki tarafından kullanılamayacağından, davalının arsa payı oranı olan 38,05 m2 şeklinde davalıya kullanım hakkı sağlanmasına yol açacak şekilde karar verilmesi yasaya aykırı olup, anataşınmazın mimari projesinde ve yönetim planında belirtilen kullanım şekline göre ortak alanların tespit edilerek varsa buna yönelik müdahalelerin men'i ve eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken eksik ve yetersiz inceleme ile usul ve kanuna aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olduğu anlaşılmakla Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan ihtilaflarında aynı Kanunun 33. maddesi gereği anataşınmazın bulunduğu yer mahkemelerinde görüleceği hususu düzenlenmekle kesin yetki kuralı gereği mahkemece yazılı olduğu şekilde yetki yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 24/09/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile Kat Mülkiyeti Kanununda özel olarak düzenlenmiş yıllık % 60 faiz üzerinden takibin devamına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne,..........ve 2014/6101 Esas sayılı dosyalarına ilişkin, davalının itirazının kaldırılmasına, 1.310,00.-TL ve 1.035,39.-TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından, hem asıl dava, hem de birleşen dava yönünden temyiz edilmiştir. Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 1- ....... sayılı takip dosyası yönünden: Dava, takip ve temyiz konusu edilen toplam alacak 600,00.-TL olup, karar tarihi itibariyle 2.190,00....
Ancak; 1) Karar gereğinin yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2) Dava dava konusu taşınmazlar üzerinde mevcut sitenin toplu yapı olduğunun tespiti ve A Blok maliklerinin site ortak otoparkına elatmalarının önlenmesi istemine ilişkindir. Kat mülkiyetinden kaynaklanan bu tip davalar maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabi olup mahkemece 184.437,00 TL karar ve ilam harcına ve 90.700,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ve feri müdahilin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.630,00.-TL’nin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalılara ait bağımsız bölümün eklentisine ilişkin tapu kaydının iptali ile ortak yer olarak tescili istemine ilişkin olup, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine hüküm kurulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine 14/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Ortak alanın kullanımıyla ilgilidir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemize ait olmayıp, ... .... ... Dairesi'ne ait ise de, aynı Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere ... Yüksek ... Başkanlığı'na gönderilmesine, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2020/328 ESAS - 2020/902 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının Bilkent Plaza A3 Blok 45 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, bağımsız bölüm önünde balkon olduğunu, davalının bu kısma ve ortak alan olan yan duvarlara 25 numaralı bağımsız bölüme ait dış klima ünitelerini monte ettiğini, davacının bu daireyi kiraya vermek istediğinde su akması ve görüntü kirliliği nedeniyle kiraya veremediğini, davacının yönetim kurulundan 02/05/2017 tarihli dilekçe ile ünitenin kaldırılmasını istediğini, ancak sonuç alamadığını klima dış ünitelerinin kaldırılmasını ve müdahalenin önlenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı T5 mahkemenin görevsiz olduğunu, husumet nedeniyle davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince, " Davanın reddine " karar verilmiştir....
