Sitesinde 30/12/1999 tarihinde kat irtifakından kat mülkiyetine geçildiği, 07/05/1996 tarihli yönetim planının bulunup 5711 sayılı Kanunun yürürlük tarihi olan 28/11/2007 tarihinden sonra yönetim planının uygun hale getirilmesi gerekse de kat maliklerinin salt çoğunluğu ile yapılması gereken değişikliğin yapılmadığı, bu nedenle her bir parselde kat malikleri kurulunca atanmış bulunan yöneticiler tarafından ortak gider ve aidatların toplanması gerektiği, dolayısıyla site yönetimi adı altında örgütlenen toplu yapı yönetiminin bir dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle; davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2020 NUMARASI : 2020/453 E - 2020/729 K DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yönetici olduğu İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, 8243 ada 6 nolu parselde EA15 blok 2 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davaya konu sitede birden çok blok olarak yaygın kat mülkiyeti mevcut olduğunu, davalı kat malikinin 2018 yılı kat malikler kurulunda yönetici seçildiğini ve 27.05.2019 istifa ettiği tarihe kadar da yönetim kurulunda bulunduğunu, ancak; 22.05.2019 tarihinde site yönetim ofisinde davalı T3 ile kat sakini Zihni Bozkır arasında yaşanan tartışma ve kavga esnasında T3’nın silahından çıkan kurşunla, tartışma ve kavgayı önlemeye çalışan site güvenlik amiri Oktay Ukuş'un...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/39 Değişik İş sayılı dosyasından zararının 4.950,00 olduğunun tespit edildiğini, zarardan davalı kat maliklerinin sorumlu olduğunu beyan ederek; olay tarihinde kat malikleri olan davalılardan 4.950,00-TL asıl alacağın ve 645,80-TL delil tespiti giderlerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle; zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava; davacının kiracı olduğu kapıcı dairesini pis su basması nedeniyle oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek- 1. maddesindeki, "...Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir..." hükmü uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan maddi tazminat istemli davada görevli mahkeme sulh hukuk mahkemeleridir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Somut olayda; mahkemece yazılı şekilde el atmanın önlenmesine ve eski hale getirilmesine dair karar verilmiş ise de mimari projenin belediyeden ya da bulunamaması halinde tapu müdürlüğünden celp edilip, mimari projeye göre bir değerlendirme yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca bağımsız bölümün iç bölümdeki değişikliklerin binanın statiğine bir zarar verip vermediği belirlenmeden hüküm kurulduğu da anlaşılmaktadır....
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, alacağın rücuan tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, ana taşınmazda kat mülkiyetinin kurulmuş olduğu, anataşınmazın kat mülkiyeti hukukuna tabi olduğu ve mahkemece 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmü uyarınca bu Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gözönünde bulundurularak karar verildiği anlaşılmakla, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Sulh Hukuk Mahkemesince karar verilen komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi eski hale iade istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Somut olayda; Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Projeye Aykırılığın Eski Hale Getirilmesi) talebinde bulunulduğu, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, her ne kadar verilen karara karşı yukarıda yazılı gerekçelerle davacı vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmış ise de; davacı vekilinin Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/417 Esas, 2022/1017 Karar sayılı dosyasına UYAP üzerinden gönderdiği 31/10/2022 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinden vazgeçtikleri anlaşıldığından HMK’nın 349/2 maddesi gereğince istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Somut olayda; Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Projeye Aykırılığın Eski Hale Getirilmesi) talebinde bulunulduğu, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, her ne kadar verilen karara karşı yukarıda yazılı gerekçelerle davacı vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmış ise de; davacı vekilinin Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/417 Esas, 2022/1017 Karar sayılı dosyasına UYAP üzerinden gönderdiği 31/10/2022 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinden vazgeçtikleri anlaşıldığından HMK’nın 349/2 maddesi gereğince istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Bloktan oluşan betonarme ve arsası niteliğiyle tapuya kayıtlı olduğu, yönetim planının 27.06.2005 tarihinde tapuya kaydedildiği, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2019/40079 Esas sayılı dosyasına konu olan alacağın ise sitenin ortak giderlerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği gibi;634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun ek 1.maddesi uyarınca, bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar sulh hukuk mahkemesinde çözümlenecektir. Ancak, 634 sayılı KMK’nın uygulanabilmesi için kat mülkiyeti kurulu taşınmaz tek parsel üzerinde bulunmalıdır. Tek parsel üzerinde bulunmakla birlikte henüz kat mülkiyeti kurulmamış ancak kat irtifakı tesis edilmiş ise, KMK’nın 17.maddesi gereği anataşınmazın fiilen tamamlanmış ve anataşınmazdaki bağımsız bölümlerin en az 2/3’ünün fiilen kullanılıyor olması halinde de KMK hükümleri uygulanacaktır....
Bloktan oluşan betonarme ve arsası niteliğiyle tapuya kayıtlı olduğu, yönetim planının 27.06.2005 tarihinde tapuya kaydedildiği, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2019/40075 Esas sayılı dosyasına konu olan alacağın ise sitenin ortak giderlerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği gibi;634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun ek 1.maddesi uyarınca, bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar sulh hukuk mahkemesinde çözümlenecektir. Ancak, 634 sayılı KMK’nın uygulanabilmesi için kat mülkiyeti kurulu taşınmaz tek parsel üzerinde bulunmalıdır. Tek parsel üzerinde bulunmakla birlikte henüz kat mülkiyeti kurulmamış ancak kat irtifakı tesis edilmiş ise, KMK’nın 17.maddesi gereği anataşınmazın fiilen tamamlanmış ve anataşınmazdaki bağımsız bölümlerin en az 2/3’ünün fiilen kullanılıyor olması halinde de KMK hükümleri uygulanacaktır....
