Uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa (KMK) tabi taşınmazda, Yönetim Kurulunun kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davası açmak için aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. İlkin, dava eden durumundaki apartman yöneticiliğinin hukuki konumunu belirlemeye yönelik yasal düzenlemelerin ortaya konulmasında yarar vardır: 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun Genel Kurul başlıklı 27. maddesinde "Anagayrimenkul, kat malikleri kurulunca yönetilir ve yönetim tarzı, kanunların emredici hükümleri saklı kalmak şartıyla, bu kurul tarafından kararlaştırılır."...
KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 19 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 20 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2023 NUMARASI : 2021/10 ESAS - 2023/54 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Verilen Zararın Tahsili İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat mülkiyeti kurulmuş bulunan taşınmazda kat malikleri arasında 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan muarazanın men'i istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. H.A....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2018/2714 ESAS 2020/627 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; 8435 Ada 5 parselde tapuya kayıtlı taşınmazı üzerinde bulunan 14 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının kat malikinin izni olmadan ortak yerlerden olan apartmanın dış duvarına dükkanına ilişkin baca borularını monte etmek suretiyle müdahale ettiğini, bu nedenle ortak yere yapılan müdahalenin önlenmesine ve yapmış olduğu müdahalesinin kaldırılarak eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 19....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2018/2714 ESAS 2020/627 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; 8435 Ada 5 parselde tapuya kayıtlı taşınmazı üzerinde bulunan 14 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının kat malikinin izni olmadan ortak yerlerden olan apartmanın dış duvarına dükkanına ilişkin baca borularını monte etmek suretiyle müdahale ettiğini, bu nedenle ortak yere yapılan müdahalenin önlenmesine ve yapmış olduğu müdahalesinin kaldırılarak eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 19....
Diğer taraftan, Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi uyarınca kat malikleri kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi yöneticinin görevleri arasındadır.Dosyadaki belgeler ve aldırılan bilirkişi raporundan; davaya konu arsa nitelikli taşınmazın 1.820 m² lik bölümünün etrafının duvarla çevrilerek davalıların yöneticilik hizmeti vermiş oldukları ...Sahil Sitesine dâhil edildiği ve halen otopark olarak kullanıldığı sabittir. Ne var ki işgalin, kat malikleri kurulunca verilen bir karar nedeniyle mi yoksa yöneticilerin kişisel kararı sonucu mu gerçekleştirildiği dosya kapsamından anlaşılamadığı gibi mahkemece de bu yönde bir araştırma yapılmamıştır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/3623 ESAS DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının apartman yöneticiliğine ait banka hesaplarından, yönetilicilik yaptığı 01.01.2012- 31.12.2018 tarihleri arasında yıl yıl ayrıntılı bir şekilde hesap yapıldığında toplam 1.245,717,27 TL para çektiğinin anlaşıldığını, ancak Kat Mülkiyeti Kanunun kendisine tanıdığı yetki ve görevi kötüye kullanmak suretiyle çekmiş olduğu bu paraları uhdesinde tutarak, apartman için harcamadığı kısmı banka hesaplarına iade etmediğini, davalı, Kat Mülkiyeti Kanunu gereği tutması ve saklaması gereken defterleri ve harcama belgelerini gerek yeni yönetime gerekse ceza mahkemesine teslim etmediği için de çekmiş olduğu paraların ne kadarlık kısmının apartman için harcandığının bilinmediğini, davalının uhdesinde bulunan paranın ceza mahkemesinde alınan bilirkişi heyeti raporundaki gibi yıl yıl ayrı ayrı hesaplanıp o yılın...
Somut olayda, dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararındaki gerekçeye, yasal gerektirici nedenlere göre; Uyuşmazlıkta uygulanacak olan 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesine göre, Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümleneceğinden; sulh hukuk mahkemesince, işin esasına girilerek karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece karar başlığında dava türünün kooperatif aidat borcu şeklinde yazılmasının maddi hatadan ibaret olduğu, her zaman bu maddi hatanın düzeltilebileceği, mahkemece Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanmak suretiyle uyuşmazlığın incelenmiş olduğu, Yöneticinin ortak gider alacağı için icra takibi yapıp dava açmasının Kat Mülkiyeti Kanununun 20.maddesi gereği yetkisi ve aynı Kanunun 35.maddesi gereği görevi olup, dava konusu alacağın mantolama ücreti ve aidat bedelleri olduğu, dava konusu edilen alacağın kat malikleri kurulu kararı ile 08/01/2017 ve 07/05/2017 tarihli kararlar ile karar altına alındığı,...
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sitenin semtinde olup yetkili olduğunu, site yönetim planının 14. ve 16. maddeleri ve Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesine göre, gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat malikinin ödemede geciktigi günler için aylık yüzde beş hesabıyla gecikme tazminati ödemekle yükümlü olduğu, sayılı dosyası ile davalılar aleyhine yapılan icra takibinin Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan alacakların tahsili amacıyla yapılan bir icra takibi olması nedeniyle aylık %5 gecikme faizi talep edilmesinin yasal olduğunu, davalıların bu yöndeki itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan alacak nedeniyle Müdürlüğünün 2011/5106 Esas...
