"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR Taraflar arasındaki davadan dolayı Akçaabat 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.2.2011 gün ve 42-35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Hükmün duruşmalı olarak temyizen incelenmesi istenilmiş ise de; duruşma gideri (pulu) bulunmamaktadır. Bu nedenle duruşma giderinin (pulunun) tebliğata yeterli olacak şekilde temini ile evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR YRG.GELİŞ TARİHİ: 08.06.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan kat malikinin ödemiş olduğu yakıt bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, kira sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp, Yargıtay 18.Hukuk Dairesi'nin görevinde bulunduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 7.660 liranın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilince temyiz edilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre; bu yasadan kaynaklanan davalar mahiyeti ne olursa olsun sulh hukuk mahkemelerinde görülür. Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanması için dava konusu sitenin tek ada ve parsel üzerinde kurulu bulunması gerekir. Birden fazla ada ve parsel üzerinde kurulu ise Kat Mülkiyeti Yasasının uygulanması mümkün değildir. Şayet Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanmaz ise davanın konusu para olmayan bir şey ve para ile değerlendirilemiyor ise görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleridir. para ile değerlendirilebiliyor ise dava tarihindeki dava konusunun parasal değerine göre sulh hukuk veya asliye hukuk mahkemesi görevli olacaktır. Mahkemeler arası görev ilişkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan ötürü, dava sonuçlanıncaya kadar resen dikkate alınır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1957 KARAR NO : 2021/9 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞARKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2020 NUMARASI : 2020/151 2020/225 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Gecikme Tazminatı İstemli) KARAR : Davacının 10/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 06/07/2018 tarihli faaliyet raporunda alacaklarının toplamının 9.600,00- TL olması gerekirken 10.350- TL yazıldığını, bu nedenle sitenin zarara uğratıldığını, sitede 210 hanenin bulunduğunu, yönetim kurulu başkanının aidat ödemediğini, toplanacak aidat miktarının 104.500- TL'den 9.600- TL alacak düşüldüğünde 94.900- TL toplanmasının gerektiğini fakat raporda aidatın 92.291- TL gösterildiğini, 2016- 2017 dönemi faaliyet raporunda devreden nakit paranın 1.721,23- TL eksik gösterildiğini, alacakların toplamının 3.640,00- TL eksik gösterilerek sitenin zarara uğratıldığını, toplam olarak 8.719- 23- TL zararın...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1957 KARAR NO : 2021/9 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞARKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2020 NUMARASI : 2020/151 2020/225 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Gecikme Tazminatı İstemli) KARAR : Davacının 10/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 06/07/2018 tarihli faaliyet raporunda alacaklarının toplamının 9.600,00- TL olması gerekirken 10.350- TL yazıldığını, bu nedenle sitenin zarara uğratıldığını, sitede 210 hanenin bulunduğunu, yönetim kurulu başkanının aidat ödemediğini, toplanacak aidat miktarının 104.500- TL'den 9.600- TL alacak düşüldüğünde 94.900- TL toplanmasının gerektiğini fakat raporda aidatın 92.291- TL gösterildiğini, 2016- 2017 dönemi faaliyet raporunda devreden nakit paranın 1.721,23- TL eksik gösterildiğini, alacakların toplamının 3.640,00- TL eksik gösterilerek sitenin zarara uğratıldığını, toplam olarak 8.719- 23- TL zararın...
Ecrimisil davaları niteliği gereği Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olmadığından anılan Kanun maddesi hükmünün bu istem yönünden uygulama olanağı bulunmamaktadır. Bu sebeple dava tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nın 2.maddesi uyarınca uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13/10/2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1399 KARAR NO : 2020/482 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BEYŞEHİR SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2019 NUMARASI : 2018/281 ESAS - 2019/674 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak KARAR : Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 26.06.2019 tarihli karara karşı, davalı tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Beyşehir İcra Müdürlüğünün 2018/498 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, kat malikinin kanuni süresi içinde itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, borcu olmadığını ispat yükü altında olan kat malikinin yerinde olmayan itirazının iptaline, takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine...
İmar Affı ile ortak alana müdahale KMK kapsamında mümkün olmayıp buna ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 4.maddesine göre anataşınmaza ait ana duvarlar, avlular, çatılar, bacalar, genel dam terasları her halde ortak yerlerden olup nitelikleri itibariyle, mimari projesinde yer almadığı sürece kat maliki tarafından işgal edilip kendi ihtiyaçları için kullanılamaz. Aynı Yasanın 5711 sayılı yasa ile değişik 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre ise kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Mimari proje asıl olup projeye aykırı yapının kim tarafından yapıldığı önemli değildir. Bu davalarda zamanaşımı yoktur. Projeye aykırı yapılan inşaatın diğer maliklere zarar verip vermediği hususunun bir önemi de bulunmamaktadır. Bu sebeple diğer istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI : 2017/1100 ESAS 2019/1068 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : İskenderun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 17/10/2019 tarih ve 2017/1100 Esas 2019/1068 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkilinin Hatay ili, İskenderun ilçesi Konarlı mah. 15 parsel 28404 ada da tapuya kayıtlı Pirireis Mah. 41 Sk. Şehit Er Ahmet Yayman Cad. 153. Sk....
