Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu anataşınmazda Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine uygun şekilde toplantı yapılarak yönetici seçilememesi nedeniyle davacı tarafından bu davanın açıldığı, dava sırasında yapılan 25.06.2011 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında seçilen yönetim kurulunun da Kat Mülkiyeti Yasası'nın 34. maddesi gereğince kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile seçilmiş bir yönetim olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece anataşınmazda kat maliklerinin toplanarak Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine uygun şekilde bir yönetici atayamadıkları anlaşıldığına göre, anataşınmaza yönetici atanması gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Yukarıda da açıklandığı üzere, Kat Mülkiyeti Kanununa ve Yönetim Planının yönetici seçimine ilişkin 27, 28 ve 29.maddelerine göre, daha önce sulh mahkemesince atanan yönetici ...nin yöneticilikten istifasından sonra, ortada site kat malikleri kurulunca yönetici seçimi için bir toplantı yapılmadığı gibi bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar da verilmemiş olduğu, kat maliklerince yönetici atanması için mahkemeye usulüne uygun bir dava da açılmadığı dikkate alındığında, mahkemenin daha önce atadığı yöneticinin istifa etmesi üzerine ek kararla kendiliğinden 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa ve Yönetim Planına aykırı olarak siteye yeni yönetici atanması doğru görülmemiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/4181 ESAS DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 2531 ada 2 parselde kain Küçükesat Mahallesi Söğüt Apartmanı 25/12/2021 tarihli Olağan Kat Malikleri kurulu toplantısında oy birliğiyle denetçi olarak seçildiğini, davacının 18 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, aynı toplantıda Nergül Koçtürk Bolat'ın yönetici olarak seçildiğini, ancak yöneticinin kazada öldüğünü, yönetici seçimine dair kat maliklerinin bir araya gelemediğini, sorunlar olduğunu, apartmanda merkezi ısıtma sistemi olduğunu, doğalgaz alımı için ortak paraların Şekerbank AŞ'de olduğunu, paraları çekme yetkisinin yöneticide olduğunu, yönetici öldüğü için ve başka kimsede para çekme yetkisi olmadığı için paraların çekilemediğini, Kat Mülkiyeti Kanununun 34....
Dava konusu olayda kat maliklerinin 62 bağımsız bölümden oluşan anataşınmazın tümü için bir yönetici seçme hususunda bir işlem yapmadıkları, yönetimi 2001 yılından itibaren fiilen iki ayrı site olarak yürüttükleri anlaşıldığından, mahkemece davacı tarafın yönetici ataması yapılmasına ilişkin istemi dikkate alınarak bu konudaki tüm deliller toplanıp koşulları bulunduğu taktirde Kat Mülkiyeti Yasasının 34.maddesi uyarınca iki bloktan oluşan anataşınmaza yönetici atanmasına karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi,yıkım istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,3.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.1.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan arsa payının tashihi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin 1. fıkrasında "Kat irtifakı sahipleri, ortak arsa üzerinde yapılacak yapının, sözleşmede yazılı süre içinde başlaması ve tamamlanması için kendilerine düşen borçların yerine getirilmesini, karşılıklı olarak isteme ve dava etme hakkına sahiptirler." hükmüne 2. fıkrasında ise "Kat irtifakı sahipleri yapının tamamlanması için kendi aralarından veya dışarıdan bir veya birkaç kişiyi yönetici olarak tayin edebilirler. Kat mülkiyeti yöneticisinin görev, yetki ve sorumluluklarına dair hükümler, bu yönetici hakkında da uygulanır." ve 26. maddesinde "Kat irtifakı sahipleri bu hakka konu olan ortak arsa üzerinde, ileride kat mülkiyetine çevrilmek üzere yapılacak yapının sözleşmeye ve plana göre tamamlanması için kendilerine düşen borçları vaktinde yerine getirmek ve yapı işini, doğruluk kaideleri uyarınca kolaylaştırmakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/54 KARAR NO : 2022/2 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2020/281 2021/188 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki davada Konya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Konya 5....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 29 maddesinde, kat malikleri kurulu, yılda bir defadan az olmamak üzere yönetim planında gösterilen zamanlarda, eğer böyle bir zaman gösterilmemişse, her takvim yılının ilk ayı içinde toplanır. (Ek cümle: 14/11/2007- 5711/14 md.) Toplu yapılarda ise kurullar, en geç iki yılda bir defadan az olmamak üzere yönetim plânlarında gösterilen zamanlarda, böyle bir zaman gösterilmemişse, ikinci takvim yılının ilk ayı içinde toplanır. Önemli bir sebebin çıkması halinde, yöneticinin veya denetçinin veya kat maliklerinden üçte birinin istemi üzerine ve toplantı için istenilen tarihten en az onbeş gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı veya bir taahhütlü mektupla, toplantı sebebi de bildirilmek şartiyle, kat malikleri kurulu her zaman toplanabilir....
