HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1311 KARAR NO : 2022/1357 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALOVA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2019/1145 ESAS 2021/440 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi....
Buna göre mahkemece yönetici atanabilmesi için öncelikle kat maliklerinin yönetimde anlaşamaması veya toplanıp bir yönetici atayamaması koşullarının oluşması gerekir. Sitede blok kat malikleri kurulu toplantılarının yapılıp, blok temsilcileri seçimlerinin yapıldığına yönelik herhangi bir belge sunulmamıştır. Yönetim tarafından blok kat malikleri kurulu toplantıları düzenlenmediği takdirde her kat malikinin ve davacıların kendileri çağrı yaparak blok kat malikleri toplantısı düzenlemeleri mümkündür. O halde sitede blok kat malikleri toplantıları düzenlenip, blok temsilcileri seçilmeden ve toplu yapı temsilciler kurulu toplanıp, yönetici seçememesi koşulları gerçekleşmeden yönetici atanması mümkün değildir. Davacılar vekilinin istinaf dilekçesinde dayandığı içtihatın ise somut olayla ilgili bulunmamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan Kat Malikleri Kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinde; "Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32 nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz." Aynı kanunun 34. ve 41. madesi hükmü gereğince de yönetici ve denetçinin hem sayı, hem de arsa payı çoğunluğu ile atanması gerekir....
de tek başına kat maliklerinin yerine geçerek mahkemece yönetici atanmasına imkan vermediğini, Mahkemece yönetici atanabilmesi için öncelikle, kat maliklerinin yönetimle anlaşamaması ve toplanıp yönetici atayamamaları gerektiğini," gerekçesiyle Davacıların davalı siteye yönetici atanması talebinin reddine, davacıların davasının KISMEN KABULÜ ile Manavgat Tek-Ün Sitesi'nin 06/07/2016 tarihli kat malikleri kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların İPTALİNE, davacıların Manavgat Tek-Ün Sitesi’ne Kat Mülkiyeti Yasası uyarınca mahkemece yönetici atanması talebinin REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2020 NUMARASI : 2019/1030 ESAS 2020/786 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 14/07/2019 tarihli toplantıda yönetici olduğu taşınmazda 95 adet bağımsız bölüm bulunmakta olup, 634 S. K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana elatmanın önlenmesi, kat mülkiyetinin kurulması ve hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, Hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 18.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 10.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesi uyarınca yönetici atanması istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesinde, kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, bir yönetici atanacağı hükme bağlanmış olup, dosya içinde davacı vekili olarak vekaletname sunmuş olan Av. ... ile davacılar arasında vekil/çıkar ilişkisi bulunup, adı geçenin yönetici sıfatıyla, diğer kat malikleri nezdinde güven tesis etmesinde sorun oluşabileceği düşünülmeksizin; diğer taraftan Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca yönetici atanması hususundaki davanın bütün kat maliklerine tebliği ile mümkünse onlar da dinlendikten sonra oluşacak duruma göre gerekirse yokluklarında bir karar verilmesi gerekirken anlatılan gerekçe ile karar verilmiş olması usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23.12.2020 NUMARASI : 2019/828 ESAS - 2020/1509 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 23.12.2020 tarihli karara karşı, davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Evrekeya Apartmanında yapılan kat malikleri toplantısında anagayrimenkulun yönetiminde anlaşma olmadığını ve toplanıp yönetici atanamadığını, davalı Elif Aydının yönetici seçildiği toplantıdan sonra 634 sayılı kanundaki görevlerini yapmadığını, eksikliklerin giderilmesi için ihtarname çektiklerini ve Afyonkarahisar 1....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23.12.2020 NUMARASI : 2019/828 ESAS - 2020/1509 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 23.12.2020 tarihli karara karşı, davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Evrekeya Apartmanında yapılan kat malikleri toplantısında anagayrimenkulun yönetiminde anlaşma olmadığını ve toplanıp yönetici atanamadığını, davalı Elif Aydının yönetici seçildiği toplantıdan sonra 634 sayılı kanundaki görevlerini yapmadığını, eksikliklerin giderilmesi için ihtarname çektiklerini ve Afyonkarahisar 1....
Davacı dava dilekçesi ile site yöneticisi atanmasını talep etmiş ise de Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34.maddesinde " Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur." düzenlemesine yer verilmiştir. O halde mahkemece yönetici atanabilmesi için kat maliklerinin anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaması veya toplanıp bir yönetici atayamaması şartları gerçekleşmelidir. Dosya kapsamında kat maliklerinin toplanamadığı veya toplanıp bir yönetici atayamadıklarına yönelik delil sunulmadığından mahkemece yönetici atanması isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
