"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, 698 ada 12 ve 697 ada 17 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde kurulan sitede yönetici atanamadığını bildirerek uygun görülen kişilerin yönetici ve denetçi olarak atanmasını talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere ve beyana göre, yönetim planı da bulunmayan davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasasına eklenen 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümlere göre sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesi gereğince yönetici atanması ve her dairenin yakıt ihtiyacı ile ödenmesi gereken yakıt bedelinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Kat Malikleri Kurulu karar defterinin ilgili yönetimden, 2-Anataşınmazda her bir bağımsız bölüm için ayrı ayrı doğalgaz aboneliğinin sağlanıp sağlanmadığının sorularak, her bir bağımsız bölüm için ayrı ayrı doğalgaz aboneliği sağlanmış ise buna ilişkin belgelerin, ilgili yönetimden, Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde yönetici atanması ve davalıların apartmanı uğrattıkları zararın tespiti ile tahsili yönünde yöneticiye yetki verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekilinden alınacak bilgilere göre dava konusu anataşınmazın üzerinde bulunduğu parselde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, kurulmuş ise tüm bağımsız bölümlerle maliklerini gösterir davacı ve davalılara ait olanı da dahil olmak üzere tapu kayıtları ile yönetim planının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden, Temin edilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, 28/10/2012 tarihli genel kurulunun kat maliki-yöneticinin isteği doğrultusunda olağaüstü genel kurul olarak toplandığı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 29/2 maddesine göre; 15 gün önceden tüm kat maliklerine imzalatılmış bir çağrı kağıdı olmadığı yine taahhütlü mektupla gönderilen çağrının PTT barkod numaralının sorgulanması neticesinde, 15 gün önceden yapılması kuralına uyulmadığının tespit edildiği, toplantı tutanakları ve hazirun cetvelinden, 28/10/2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının ilk toplantı olduğu ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 30. maddesine göre (26+1) 27 kişi ile toplanması gerektiği ve fakat hazirun cetvelinden bu çoğunluğun sağlanmadan toplantının gerçekleştirildiği gerekçeleriyle 28/10/2012 tarihli kat malikleri genel kurulunda alınan tüm kararların iptaline, yönetici atanması talebinden 05.05.2015 tarihli feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Yöneticiliğii aralarındaki kat malikleri kurulu kararının iptali ve yeni yönetici atanması davasına dair Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 04.05.2012 günlü ve 2010/1168-2012/410 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 25.03.2013 günlü ve 2013/3825-2013/4567 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, siteye yönetici atanması istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34.maddesinde " Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur." düzenlemesi bulunmaktadır. Buna göre mahkemece yönetici atanmasına ilişkin davada sitede mevcut bir yönetici bulunuyor ise bu yöneticiye yöneltilmesi, yönetici bulunmuyor ise hasımsız açılması gerekir. Ancak mahkemece diğer kat maliklerinin mümkün olduğunca dinlenmesi ve buna göre hüküm kurulması gerekir. Diğer kat malikleri davada, davalı sıfatı taşımasa dahi yönetici atanmasına ilişkin karar kendilerini ilgilendirdiğinden kararı istinaf hakları bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 24.07.2009 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali, gerektiğinde mahkemece yönetici atanması, işletme ve karar defterlerinin tetkiki, sitenin ortak yer olan çimlerinin bakım ve yenilenmesi, kat maliklerinin arsa payı oranında eşit aidat ödemesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı dava dilekçesi ile site yöneticisi atanmasını talep etmiş ise de Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34.maddesinde " Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur." düzenlemesine yer verilmiştir. O halde mahkemece yönetici atanabilmesi için kat maliklerinin anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaması veya toplanıp bir yönetici atayamaması şartları gerçekleşmelidir. Dosya kapsamında kat maliklerinin toplanamadığı veya toplanıp bir yönetici atayamadıklarına yönelik delil sunulmadığından mahkemece yönetici atanması isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Olayımıza gelince; davaya konu sitenin T3 T3 ve T3 sayılı taşınmazlar üzerinde kurulu olduğu, davanın konusunun Çimtur Devremülk sitesine yönetici atanması istemine ilişkin olduğu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanabilmesi için yapı birden fazla parsel üzerinde ise toplu yapı yönetimine geçilmiş olması gerektiği, davaya konu yer birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede toplu yapı yönetimine geçilmediği, uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanmasının gerektiği, Yüksek mahkemenin konu hakkındaki kararlarında da bu husus vurgulandığı (Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 26.11.2019 tarih ve 2019/4000 Esas 2019/6963 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 20....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir. Ayrıca yöneticinin genel kurul tarafından dava açmak konusunda yetkilendirilmesi halinde kat maliki olmayan yöneticinin de dava açabileceği Yargıtay kararlarında açıklanmıştır....
