"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kira hukukuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/837 KARAR NO : 2022/1054 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALOVA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2021 NUMARASI : 2020/1191 ESAS 2021/2140 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin Yalova, Çınarcık, Koru Beldesi, Deve Boynu Mevkii, 12 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki T5 A Blok: Zemin kat 80/7300 arsa paylı 10 ve 18 no.lu; 1.Kat 20 no.lu, 2.Kat 21 no.lu, 3.Kat 23 ve 24 no.lu, B Blok: 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde yöneticinin değiştirilmesi ve yeni yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu bulunmayan, müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olan taşınmazda yöneticinin görevlerini layıkıyla yapmadığı ... sürülerek, değiştirilmesi ve yeni yöneci atanması istenilmiştir....
Dosya kapsamına göre, davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu çerçevesinde, ana taşınmazın ortak alanlarına yapılan müdahalenin men'i, ortak alanlara projesine aykırı olarak yapılan tadilat ve yapıların kal'i ve ortak alanlara haksız el atmadan kaynaklanan ecrimisil tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmektedir. Yine dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu ana yapıda kat irtifakının kurulu olduğu TAKBİS üzerinden alınan güncel tapu kaydından anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi gereğince mahkemelerin görevleri kanunla düzenlenip, göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. HMK'nun 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevine giren davalar tek tek sayılmış ayrıca, diğer kanunlarda açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davaların da bu mahkemede görüleceği belirtilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu Ek Madde 1'e göre ise; Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan doğan davalara bakmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olarak belirtilmiştir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davalı ...’ın 01.06.2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında E-4 Blok yöneticisi seçildiği anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca, yönetici atanması ve yöneticiye ücret belirlenmesine ilişkin kararlar iptal edilinceye kadar geçerli olup yeniden yönetici atanana veya yönetici seçimi kararının iptal edildiği tarihe kadar seçilen yöneticinin görevi devam edeceği gibi, iptal kararı geriye doğru yürümez. Söz konusu davalının toplu yapı yönetim kurulu başkanlığı seçiminde bir usulsüzlük olmayıp yönetim planının ilgili maddesi uyarınca seçildiği anlaşılmakla, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 1.480,00....
Dava dilekçesinde, yönetim ve denetim kurulu seçimlerinin iptali hakim müdahalesi, yönetici ve denetçi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu anataşınmazın birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığını, bu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığını, kurulmuş ise tüm bağımsız bölümleri ve maliklerini -davacılara ait olan bağımsız bölümler de dahil olmak üzere- gösteren tapu kayıtlarının ve yönetim planının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek ve getirtilen kayıtların yeterliliğinin mahkemece denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2020/1434 ESAS 2021/320 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Defter Ve Belgelerin Teslimi İstemli) KARAR : Konya 5....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2017 NUMARASI : 2016/440 ESAS - 2017/494 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının taşınmazlarının bulunduğu Yapracık Toplu Konutları ile ilgilil olarak Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin 2014/1050 Esas 2014/6040 karar sayılı 03/04/2014 tarihli kararında dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğini, Başbakanlık T5 yürütülen Ankara Yapracık projesi dahilinde davacının Ziraat Bankası aracılığı ile satışa sunulan ve konut teslim tutanağı ve tapu senedinden anlaşılan konutları yerinde görüp bitmiş halde, gayrimenkul satış sözleşmesi çerçevesinde teslim alındığını ve taşınmazı tapuda kendi adına kaydettirdiğini, Yapracık 14....
Balçıkhisar Mevkii, 416 ada 1 parselde kayıtlı, 38/684 arsa paylı, E Blok, 1 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, kat mülkiyeti kurulmuş ana gayrimenkulde, tapu kayıtları ve mimari projeye göre 3 ana yapı (blok) ve her ana yapıda 6 olmak üzere toplam 18 bağımsız bölümün bulunduğunu; diğer parsel olan 415 ada 1 parselde ise 24 bağımsız bölüm ve bazı maliklerin ortak bir yüzme havuzunun bulunduğunu; bu iki parselin maliklerinden bazılarının 23.08.2018 ve 05.08.2019 tarihlerinde toplanarak her iki parseldeki kat malikleri kurulu adına ortak kararlar aldıklarını ve yönetici seçtiklerini; Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre başka bir gayrimenkulün maliklerinin kendi özel mülkiyeti ile ilgili karar alamayacaklarını, karar alma ve oy kullanma haklarının bulunmadığını, aksi halde kendi mülkiyet hakkına müdahale edilmesi gibi bir sonuca ulaşılacağın belirterek yok hükmünde ve mutlak butlanla hükümsüz olan kararların ve yönetici seçiminin iptal edilmesini veya 416 ada 1 parsel açısından kararların...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2019 NUMARASI : 2018/1288 ESAS - 2019/80 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kurul Kararı İptali) KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; 03/06/2018 tarihli kat malikleri olağan genel kurul toplantısına katılan kat maliki sayısının asaleten ve vekaleten toplamda 77 olduğunu, site de 179 malikin bulunduğunu ve kat maliklerinin sayı çoğunluğunun 91 olması gerektiğini, 03/06/2018 tarihli toplantıda kat maliklerinin hem sayı hem arsa payı çoğunluğu olmadan yönetim ve denetimin seçiminin yapılabileceği kararı alarak, yönetim, denetim kuruluna seçim yapıldığını, yapılan seçimin yönetim planının 19. KMK'nın 34. maddesine aykırı olduğunu bu nedenle seçimin iptali ile site yönetimine KMK'nın 34. maddesi gereğince yönetime kayyum atanmasına, dava süresi boyunca geçerli olmak üzere kayyum tayinine, KMK'nın 33. ve 34. maddeleri kapsamında hakim müdahalesine karar verilmesini talep etmiştir....
