SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/1006 ESAS 2021/216 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : Taraflar arasında görülen Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davacılar vekili tarafından süresi içerisinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Gebze ilçesi, İstasyon Mah. Gebeş Mevkii, 1931 ada, 11 parsel'de kayıtlı arsa üzerinde inşa edilen anagayrimenkulün ( Goldflife Apartman ) Kat Mülkiyet Kanunu hükümlerinin madde 27- 45 uygun bir şekilde seçilmiş ve görevlendirilmiş apartman yönetimi bulunmadığını, yapının Kutsan Gayrimenkul İnşaat Taahhüt Mimarlık Mühendislik Proje San ve Tic....
"İçtihat Metni"Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, tarafların kat maliki bulunduğu kat mülkiyeti kurulu binada yönetim kurulu oluşturulamadığını, binanın giderlerinin karşılanması ve tadilat yapılması gerektiğini, kat maliklerine ulaşılamadığını, en son 03/09/2014 tarihili yazı ile kat maliklerinin olağanüstü toplantıya çağırılmasına rağmen davetiyelerin kat maliklerine ulaştırılamadığını, yeterli çoğunluk sağlanamadığından toplantıdan sonuç alınamadığını ileri sürerek anataşınmaza yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 10/11/2015 tarihinde davanın kabulü ile anataşınmaza yönetici olara......atanmasına karar verilmiş, bir kısım ilgililer vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 20....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması ve ortak yerlerin inşaatının tamamlanması için gereken bedelin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, dava konusu anataşınmaza yönetici atanması ve ortak bölümlerdeki inşaatın tamamlanması için gereken bedelin tespiti istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden dava konusu anataşınmazda kat irtifakının kurulmuş bulunduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın çözümünde kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanabilmesi için kat irtifaklı arsa üzerindeki yapının fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerinin 2/3’ü fiilen kullanılmaya başlanmış olması gereklidir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI : 2018/1170 ESAS - 2019/562 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kurul Kararı İptali) KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Ankara ili Çankaya ilçesi, Ayrancı Mahallesi Yaylagül Sok. 2684 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan Güven Apartmanın 16 nolu bağımsız bölümümün paydaşlarından olduğunu, bu bölümde 23 yıldır tek başına oturduğunu, diğer paydaşların başka şehirlerde oturduğunu, davalılardan T2 kendisine karşı işlediği hakaret suçundan Ankara 5....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava KMK toplantısının iptali ile yönetici atanması talebine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33/1 maddesinde "Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32 nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz. " düzenlemesi bulunmaktadır. KMK.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava KMK toplantısının iptali ile yönetici atanması talebine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33/1 maddesinde "Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32 nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz. " düzenlemesi bulunmaktadır. KMK.'...
Somut olayda, dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararındaki gerekçeye, yasal gerektirici nedenlere göre; yöneticinin ortak gider alacağı için icra takibi yapıp dava açmasının Kat Mülkiyeti Kanununun 20.maddesi gereği yetkisi ve aynı Kanunun 35.maddesi gereği görevi olup, bu konuda ayrıca kendisine ortak gider alacağını ödemeyen kat maliki hakkında dava açması için yetki verilmesi gerekmez. Öte yandan, davacı yönetici ana taşınmazda aynı zamanda kat maliki olup, bu sıfatı dahi Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesi hükmü çerçevesinde icra takibi ve davada aktif husumet ehliyetinin varlığının kabulü yönünden yeterlidir....
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, yöneticinin kat maliklerine verdiği zarardan doğan alacak davasıdır.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmü uyarınca bu Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gözönünde bulundurularak karar verildiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 06/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu madde 35'e göre kat maliklerince yöneticiye yetki verilmesi durumunda yönetici kat maliklerine temsilen dava açabileceği, dosya kapsamına bakıldığında yönetici T1 05.11.2019 tarihinde vefat ettiği, vefat eden T1 yerine davaya devam etme konusuna 634 sayılı Kanuna göre dava açma yetkisi olan bir yönetici dosyaya beyanda bulunmadığı, bu konuda 30.01.2020 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekiline 2 hafta kesin süre verildiği, ancak davayı 634 sayılı KMK m.35'e göre takip etmeye yetkili bir yönetici ismi davacı vekilince bildirilememiş olduğundan, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun yöneticinin görevleri, genel yönetim işlerinin görülmesi başlıklı 35. maddesinde "Yöneticinin görevleri, yönetim planında belirtilir; yönetim planında aksine hüküm olmadıkça, yönetici aşağıdaki işleri görür: a) Kat malikleri kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi; b) Anagayrimenkulün...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/37 ESAS 2019/1155 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Dava KARAR : Taraflar arasında görülen Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İlknur Yıldız'ın Kültür Mah. Ömer Seyfettin Sk No:15 Düzce adresinde bulunan ve tapunun Düzce-Merkez-Kültür Mah. 14 parselde kayıtlı ve üzerinde iki kat mülkiyeti kurulu bahçeli kargir ev ve eklentisi ile arazi üzerinde bulunan tüm yapı masrafları olarak Düzce 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/4 Değişik İş sayılı dosyası ile belirlenen 7.975,00 TL'nin ödenmesini ve tamirata izin verilmesini talep etmiştir....
