DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP ve GEREKÇE: Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2620 KARAR NO : 2019/426 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARAY(TEKİRDAĞ) SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2018 NUMARASI : 2016/297 2018/294 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki davada Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk ve Saray (Tekirdağ) Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik/görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, usulsüz harcamalar yaptığı iddiası ile site yönetiminin görevden uzaklaştırılarak geçici yönetim oluşturulması talebine ilişkindir. Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesince; "... Dava; kat mülkiyetinden kaynaklı yönetici ataması davası olup, HMK'nun 382. maddesinin 2- ç/1 fıkrasında belirtilen çekişmesiz yargı işlerindendir....
Bundan ayrı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17/2. fıkrasına göre; "Kat irtifakı sahipleri yapının tamamlanması için kendi aralarından veya dışarıdan bir veya birkaç kişiyi yönetici olarak tayin edebilirler. Kat mülkiyeti yöneticisinin görev, yetki ve sorumluluklarına dair hükümler, bu yönetici hakkında da uygulanır." aynı maddenin 3. fıkrasında ise; “Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir....
Yönetici atanırken kendisiyle yapılan sözleşmede, teminat göstermesi şart edilebilir; sözleşmede böyle bir şart olmasa bile, haklı bir sebebin çıkması halinde, kat malikleri kurulu, yöneticiden teminat göstermesini isteyebilir.'' düzenlemesi bulunmaktadır. Somut olayımızda; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesinin 6. fıkrası kapsamında yönetici atanması istemine ilişkin olup bu madde; "Kat malikleri, anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o geyrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur." hükmünü amirdir....
Emsal Yargıtay ilamında da belirtildiği üzere Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca, yönetici atanması ve yöneticiye ücret belirlenmesine ilişkin kararlar iptal edilinceye kadar geçerli olup, yeniden yönetici atanana veya yönetici seçimi kararı iptal edilinceye kadar seçilen yöneticinin görevi devam edeceğinden ve iptal kararı geriye yürüyemeyeceğinden, davalıya yöneticilik yaptığı döneme ilişkin ödenen ücretin ve kat maliklerinin toplantıya çağrılması için yapmış olduğu muhabere ile ulaşım giderlerinin iadesinin talep edilemeyeceği kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiştir. " gerekçesiyle Davanın REDDİNE, şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-... İcra Müdürlüğünün 2012/496 sayılı icra takip dosyasının onaylı bir suretinin mahkemesinden, 2-İcra takip tarihi ve dava tarihi itibarıyla dava konusu taşınmazda yöneticinin kim olduğunu gösterir kat mailkleri kurulu kararı ile dava açmak üzere avukata vekalet veren ... 'un yönetici seçildiğini gösterir kat malikleri kurulu kararlarının yönetimden, Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, 12 bağımsız bölümden oluşan kat mülkiyetli anataşınmaza herhangi bir yönetici atanmadığı, seçilen yöneticinin de istifa etmiş olduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesine göre "anataşınmazın sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa yönetici atanması mecburidir." Kat malikleri anataşınmazın yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa o taşınmazın bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat malikinden birinin müracaatı üzerine ve mümkün ise diğerleri de dinlendikten sonra taşınmaz mala bir yönetici atanır. Somut olaya gelince, kat maliklerinin anataşınmaza bir yönetici atanması hususunda anlaşamadıkları ve bunun üzerine yönetici tayini için mahkemeye müracaat ettikleri halin icabından anlaşılmaktadır. Yönetici ataması için kat malikleri kurulunun toplantıya çağrılması veya toplantı yapılması bir ön şart olarak kabul edilemez....
Asliye Hukuk ve Didim (Yenihisar) Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, toplu yapıya yönetici atanması istemine ilişkindir. Didim (Yenihisar) 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Didim (Yenihisar) Sulh Hukuk Mahkemesi ise söz konusu sitede henüz usûlüne uygun toplu yapı yönetimine geçilmediği, bu nedenle, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununun uygulama alanına girmediği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde "Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir" hükmü yer almaktadır....
Ancak; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 34.maddesinde, kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, bir yönetici atanacağı hükme bağlanmış; Yargıtay uygulamalarında ise, bu tür davaların hasımsız olarak açılabileceği ve gerek görülürse diğer kat maliklerinin de yargılama esnasında dinlenebileceği kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunun'ndan kaynaklanan zorunlu giderlerin tahsili isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
