"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Dava, 634 Sayılı Yasaya dayalı alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 18. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 7.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, bilirkişi tarafından tespit edilen onaylı mimari projeye aykırılıkların anayapının ilk inşası sırasında yapıldığına ilişkin bir iddia, savunma ve raporda da buna dair bir saptama bulunmadığı gözardı edilerek ortak yerlerdeki projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi için yapılacak giderlerden (davanın tarafı da olmayan) tüm kat maliklerinin sorumlu tutulmasına karar verilmesi, 3-Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi uyarınca, davalıya karar gereğinin yerine getirilmesi için uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 4-Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davalarda harç ve avukatlık ücretinin maktu tarifelere göre hesaplanıp hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın kal'i istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, üzerinde kat irtifakı kurulmuş olan anataşınmazda üçüncü katta bulunan, davacılar ve davalının bağımsız bölümlerinin çatı piyesli daireler olmasına rağmen, davalının piyeslere müdahale ederek tek daire haline getirmesi suretiyle yaptığı projeye aykırılığın giderilmesi talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden, dava tarihi itibariyle davacı ile davalının, aynı parsel üzerinde, kat irtifakı kurulmuş olan aynı binada kat maliki oldukları, böylece taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar Kartal 3.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 22.11.2007 gün, 7302-10018 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 12.6.2007 gün 9928-10162 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, üzerinde kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmamış bulunan apartmanın ortak alanlarının tamiri için yapılan masrafların tahsili istemine ilişkin olup; Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlanmıştır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Davacının çekişme konusu taşınmazda kayden mülkiyet hakkı bulunmamaktadır. Bu durumda dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi,Kat Mülkiyeti Kanunun 19/3 maddesine göre bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölüme verdikleri zararların düzenlendiğini, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti kanunun'dan kaynaklandığnıdan Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş,karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi tensip kararı ile Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda anılan yasanın 33/1 maddesine göre yetkili mahkemenin ana gayrimenkulun bulunduğu yer sulh hukuk mahkemesi olduğu,ana taşınmaz ... de bulunduğundan, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile talep halinde dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mimari projeye aykırılıkların bilirkişi raporu ile tespit edilerek projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak: 1-Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca, uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların niteliği gereği maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, mahkemece nispi harca hükmedilmesi, 3-Davacı taraf kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirmesine rağmen, karar tarihi itibariyle yürürlükteki ... gereğince, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi, Doğru görülmemiştir....
, Yapı Kayıt Belgesinin, Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerini ortadan kaldırmayacağını bildirdiği görülmüştür....
, Yapı Kayıt Belgesinin, Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerini ortadan kaldırmayacağını bildirdiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanan projeye aykırılığın giderilmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
