SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2019 NUMARASI : 2019/19 ESAS - 2019/880 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara Çankaya imarın 41130 ada 7 parsel 47 nolu bağımsız bölümün projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini, verilen 750,00 TL zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Öte yandan projeye aykırılık kiracı veya başka bir hakka dayanarak bağımsız bölümden faydalanan kişi tarafından yerine getirilmiş ise eski hale getirme istemli bu dava malik ile birlikte kiracıya karşı da açılabilir. Dosyaya getirtilen tapu kayıtlarına göre davalı Caner Yılmaz'ın kat maliki olmadığı, yapıyı yapan müteahhit olduğu anlaşılmaktadır. Kat maliki olmayan müteahhite karşı duruma göre tüketici mahkemesinde veya genel mahkemede projesinde 3.bodrum kat bulunmamasına rağmen binaya 3.bodrum kat yapması nedeniyle ayıplı imalat kapsamında dava açılması mümkündür. Yine 2.bodrum katta halen el attığı yer var ise genel mahkemede müdahalenin meni davası açılabilir. Ancak Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında ortak alanlara el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın giderilmesi davası ancak kat maliklerine karşı açılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklandığına, davada zilyetliğe dayanılmadığına, mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (18.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : PROJEYE AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan projeye aykırılığın giderilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Yine projeye aykırılık olarak ileri sürülen hususlar bir kat malikleri kurulu kararına dayanılarak yönetim tarafından gerçekleştirilmişse dava, bu kat malikleri kurulu kararında olumlu oy kullanmış olan kat maliklerine karşı, usulüne uygun alınmış bir kat malikleri kurulu kararına dayanmadan yönetim tarafından gerçekleştirilmişse o zaman bu işlemleri yapan yönetici bizzat sorumlu olacağından yöneticiye karşı açılması gerekmektedir. Öte yandan; yargılama sonucunda verilecek karar, bağımsız bölüm malikinin hukukunu da yakından ilgilendireceğinden, kiraya verilen davalı bağımsız bölümün kat malikinin de davada taraf olması gerekmektedir. Ayrıca, 634 sayılı KMK'nın 33. maddesi uyarınca da davalıya karar gereğinin yerine getirilmesi için uygun bir süre verilmesi, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davalarda harç ve avukatlık ücretinin maktu tarifelere göre hesaplanıp hükmedilmesi gerekmektedir....
Yargıtay uygulamalarında projeye aykırılığın giderilmesine ilişkin davalarda husumetin kat maliklerine karşı yöneltilmesi gerekir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (a) bendinde yöneticiye kat malikleri kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi görevi verilmiştir. Bunun dışında somut olayda olduğu gibi kat malikleri kurulunca alınmış olan kararlara dayanılarak onaylı projeye aykırı olarak yapılan tesis ve değişikliklerin eski hale getirilmesi veya bu aykırılıkların giderilmesine ilişkin davalarda husumetin yöneticiye yöneltilmesi mümkün değildir. Bu husus gözetilerek davalı yönetici hakkındaki davanın pasif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı ... Kooperatifinin ortağı olduğunu (C) blok, .... kat, ... no.lu bağımsız bölümün elektrik tesisatı ve daire giriş kapısının belediyedeki onaylı projeye aykırı olarak yanlış yere inşa edilmiş şekilde tarafına teslim edildiğini kooperatife sözlü olarak bildirmesine ve noterden gönderdiği ihtara rağmen yanlışlığın giderilmediğini ileri sürerek taşınmazda bulunan projeye aykırılıkların projeye uygun hale getirilmesini talep ve dava etmiştir....
ekonomik kazanım elde ettiği ve etme sürecine devam ettiği, dükkanlardan birini davalının kullandığı, ikisini de kiraya vermek sureti ile kazanım elde ettiği ve etmeye devam ettiği belirtilerek, 1.000,00-TL Kasım 2008'den bu yana, kira esasına göre hesaplanacak ecrimisil tutarına tahakkuk dönemi sonundan itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili istenilmiş, davacı vekili 12.8.2014 havale tarihli dilekçesinde taleplerini HMK.107/2 gereği artırdıklarını beyan ederek bedel artırım taleplerinin kabulü ile; şimdilik; toplamda 2.386,63 TL. ecrimisil tazminatının; davalının en erken temerrüt tarihinden cari olmak üzere işleyecek faizleriyle birlikte davalıdan tahsili istenilmiş, mahkemece; taşınmazda kat irtifakının kurulu olduğu, davalının taşınmazda kat maliki olduğu, çekişmeli yerlerin ortak alan niteliğinde olduğu gözetildiğinde söz konusu uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1 maddesine göre de, bu kanunun uygulanmasından...
Kat 7 nolu bağımsız bölüm bitişiğinde 1. katın tabanında yaklaşık 25 - 30 m² ortak alanı davalı tarafından üstü örtülmek suretiyle önü açık, iki tarafı 1. kat duvarlarına bitişik davalının takım tezgahı, eşya ve çiçek gibi malzemeleri yerleştirmek suretiyle müdahalede bulunduğu projeye aykırılığın giderilmesine eski hale getirilmesine, tecavüzün men'ine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık müdahalenin meni ve projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Mah. 785 Ada 61 Parselde tapuya kayıtlı Kat Mülkiyeti Kurulu Apartmanın 1.nolu bağımsız bölümlü dükkanın ve eklentisinin davacıya ait olduğunu, ancak, davalı apartman yönetimince eklenti kısmının projeye aykırı olarak müdahale edilerek kiraya verilmek suretiyle haksız olarak işgal edildiğini, davacı tarafından davalı ve diğer kat maliklerine karşı daha önce ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesine açılan dava sonucunda da, davalıların projeye aykırı elatmanın önlenmesine ve bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde tasdikli projeye uygun hale getirilmesine karar verildiğini, buna rağmen işgalin devam ettiği ileri sürülerek, 15.06.2011 tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için 60.000 TL haksız işgal tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Mahkemece, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığından Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
