"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve mimari projeye uygun eski hale getirilmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09/04/2018 gün ve 2017/1240 E. - 2018/2727 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ...'a vekaleten kendi adına asaleten ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici sebeplere göre mahkemece; yerinde keşif suretiyle alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen mimari projeye aykırılıkların, projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alanda yapılan projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve hasar tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1- Tazminat davası yönünden; Her bir davalı yönünden hükmedilen tazminat miktarı 1.430,00 TL yı geçmemektedir. HUMK nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.430,00 TL yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2- Müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davası yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 13.01.2016 gün 2015/21229 E. - 2016/329 K. sayılı ilâmıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar; ortak alana el atmanın önlenmesi, onaylı mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davalılardan ...’ın ... sitesi, A blok, bodrum kat ve bahçesine yönelik el atmasının önlenmesine, ilamda ayrıntılı olarak belirtilen projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine, eski hale getirme için 30 günlük süre verilmesine, 5.430,14.-TL nispi karar ve ilam harcı ile 10.917,16....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Dosyaya getirtilen tapu kayıtlarına göre davacının bağımsız bölüm maliki olduğu, buna göre aktif dava ehliyetinin bulunduğu görülmektedir. Getirtilen tapu kaydına göre 108 numaralı bağımsız bölümün T4 adına tapuya kayıtlı olduğu görülmektedir. T3 ise tapu kaydında malik olmayıp malik T4'un eşi olduğu anlaşılmaktadır. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Dosyaya getirtilen tapu kayıtlarına göre davacının bağımsız bölüm maliki olduğu, buna göre aktif dava ehliyetinin bulunduğu görülmektedir. Getirtilen tapu kaydına göre 108 numaralı bağımsız bölümün T4 adına tapuya kayıtlı olduğu görülmektedir. T3 ise tapu kaydında malik olmayıp malik T4'un eşi olduğu anlaşılmaktadır. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir....
Dava konusu uyumazlık el atmanın önlenmesi ve kal ile projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile yönetim planı ve tapu kayıtlarının incelenmesinden; dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği ve davaya konu eski hale getirmeye ilişkin taleplerin sadece davalının bağımsız bölümüne ilişkin olmayıp site yönetiminin ortak alanlarını da ilgilendirdiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve köpek beslemesinin durdurulması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının ortak alan olan bahçe duvarını projeye aykırı olarak yükselterek parmaklık yaptığını, bahçeye oturma yeri yapıldığını, bodrum kata havuz inşa edildiğini ve bağımsız bölümünde köpek beslendiğini, projeye aykırı hususların eski hale getirilmesi ve köpek beslenmesinin durdurulmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, dairece mahkeme hükmü bozulmuş ise de gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır....
Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Öte yandan projeye aykırılık kiracı veya başka bir hakka dayanarak bağımsız bölümden faydalanan kişi tarafından yerine getirilmiş ise eski hale getirme istemli bu dava malik ile birlikte kiracıya karşı da açılabilir. Dosyaya getirtilen tapu kayıtlarına göre davalı Caner Yılmaz'ın kat maliki olmadığı, yapıyı yapan müteahhit olduğu anlaşılmaktadır. Kat maliki olmayan müteahhite karşı duruma göre tüketici mahkemesinde veya genel mahkemede projesinde 3.bodrum kat bulunmamasına rağmen binaya 3.bodrum kat yapması nedeniyle ayıplı imalat kapsamında dava açılması mümkündür. Yine 2.bodrum katta halen el attığı yer var ise genel mahkemede müdahalenin meni davası açılabilir. Ancak Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında ortak alanlara el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın giderilmesi davası ancak kat maliklerine karşı açılabilir....
Projeye aykırı olarak yapılan inşaat ve değişiklikler projeye uygun hale getirildiğinde anayapıya zarar verecek ise önemli olan anayapının korunması olduğuna göre bu durumun sağlayacağı yarardan çok zarar getireceği gözönüne alınarak karar verilmesi gerekir. Ayrıca projeye uygun olan kısımların yıkımına karar verilmesi de doğru değildir. Bu bakımdan mahkemece dava konusu edilen projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi durumunda anayapının statiğine nasıl ve ne şekilde zarar verildiği tek tek açıklattırılarak bu konuda ek rapor alınması, yeterli görülmediği takdirde bilirkişi heyetinde statik konusunda uzman bir kişinin olacağı üç kişiden oluşan bilirkişi aracılığı ile mahallinde yeniden inceleme yaptırılarak rapor alınması gerekirken hüküm kurmaya yeterli olmayan bilirkişi raporuna dayanarak davalıya ait projesine uygun bağımsız bölümün tümünün yıkılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Ancak; Mahkemece projeye aykırılığı kabul edilerek eski hale getirilmesine hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmemiş olması doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın 1 nolu fıkrasının devamına “projeye aykırılığın giderilmesi için davalıya kararın kesinleşmesinden itibaren 30 gün süre verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
